Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12391/13 (ключевые темы: лекарственные средства - расходы - экспертная комиссия - ДТП - причинение вреда здоровью)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12391/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Наумовой, поступившую в Московский городской суд 06 декабря 2013 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Наумова, Наумовой к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области о возмещении расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Наумов A.M., Наумова С.В. обратились в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП.

Определением Преображенского районного суда города Москвы от 01 июня 2012 года исковые требования о возмещении расходов на лечение, вследствие причинения вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, выделены в отдельное производство.

Истцы, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили суд взыскать с ответчика Росреестр в пользу Наумовой С.В. в счет возмещения понесенных расходов на лечение 270 643,85 рублей согласно расчету (т. 1, л.д. 66, т. 2, л.д. 145-154); 386 800 рублей в качестве будущих расходов на проведение косметической операции по устранению рубцов на лице и ноге; взыскать с ответчика в пользу Наумова A.M. в счет возмещения понесенных расходов на лечение 23 370,64 руб., согласно расчету (т.1, л.д. 66), мотивировав свои требования тем, что приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21.09.2009г. водитель Росреестра по Владимирской области Аипов А.Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в отношении потерпевших Наумова A.M., Наумовой С.В. Указанный приговор вступил в законную силу 02.12.2009г. В результате действий водителя Аипова А.Б. истцу Наумову A.M. причинены тяжелые повреждения, проведены; истцу Наумовой СВ. причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего истец получила ряд тяжелейших травм, стала в связи с повреждением (т. 2, л.д. 211-212).

В судебном заседании суда первой инстанции истцы и их представитель по доверенности - Дергачева И.М. уточненные исковые требования поддержали, просили суд иск удовлетворить.

Представитель Росреестра по Владимирской области - Светайло А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции поддержала письменные возражения на заявленные требования, в которых оспаривала право Наумовой С.В. на оплату расходов на обследования в сумме 35 000 рублей, так как обследования могли быть проведены по программе бесплатной медицинской помощи, предстоящие расходы на проведение косметической операции не являются необходимыми, полагала, что расходы Наумова А.М. на лечение не подтверждены надлежащим образом (т. 2, л.д. 218-221).

Представитель ответчика ООО СК "Цюрих Ритейл" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом.

Третье лицо Аипов А.Б., извещенный о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, мнение по иску суду не представил.

Решением Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области в пользу Наумова в счет возмещения понесенных расходов на лечение сумму в размере 23 370, 64 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области в пользу Наумовой в счет возмещения понесенных расходов на лечение сумму в размере 270 643,85 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Владимирской области государственную пошлину в доход государства в размере 6 140,14 рублей.

Истцом Наумовой С.В. подана кассационная жалоба на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года, в которой она выражает несогласие с данными судебными постановлениями в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании в ее пользу суммы в счет возмещения предстоящих расходов на лечение (пластическую операцию) в размере 386 800,00 рублей.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

По запросу судьи Московского городского суда от 17 декабря 2013 года дело истребовано в Московский городской суд.

19 декабря 2013 года согласно штампу экспедиции Московского городского суда истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая настоящий спор, суд установил, что 15.10.2007г. по вине водителя Росреестра Аипова А.Б. произошло столкновение транспортных средств, в результате которого Наумову A.M., Наумовой C.В. были причинены телесные повреждения.

Приговором Киржачского районного суда Владимирской области от 21.09.2009г. Аипов А.Б. признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Наумовой С.В. тяжкого вреда здоровью, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

Согласно данному приговору 15 октября 2007 года около 17 часов на 20 км.+ 198 м автодороги "Кольчугино-Киржач" Киржачского района Владимирской области водитель Аипов А.Б., управляя технически исправным автомобилем марки, неправильно выбрал скорость движения и дистанцию до впереди движущегося в попутном направлении транспортного средства. Увидев, что впереди двигавшийся автомобиль применил торможение, и желая избежать столкновения, Аипов А.Б. принял вправо, выехал на правую обочину, где потерял контроль над автомобилем, в результате чего его автомобиль вынесло на полосу встречного движения и произошло столкновение правым боком транспортного средства с автомобилем, под управлением Наумова А.М.

В результате столкновения транспортных средств Наумов A.M. получил травмы головы, груди, правой руки и ноги.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно-медицинской экспертизой у Наумова A.M. были установлены следующие повреждения:.

Причиненный здоровью Наумова A.M. вред квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, что подтверждено заключением экспертизы Киржачского отделения Владимирского областного Бюро СМЭ от 03.04.2009 г. N.

В связи с полученными травмами Наумов А.М. проходил лечение в, затем продолжил лечение в г. В связи с лечением Наумову A.M. был выдан листок нетрудоспособности с г.

В процессе лечения Наумову A.M..

31 октября 2007 г..

Судом установлено, что Наумовым A.M. были понесены расходы на приобретение имплантов и другого необходимого оборудования в размере 23 370, 64 руб. согласно расчету (т.1, л.д. 66), что также подтверждено платежными документами.

Судом также установлено, что в связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истец Наумова С.В. получила.

Проведенной в рамках уголовного дела судебно- медицинской экспертизой у Наумова A.M. были установлены следующие повреждения:.

Причиненный здоровью Наумовой С.В. вред был квалифицирован экспертом как тяжкий вред здоровью, что подтверждено заключением экспертизы Киржачского отделения Владимирского областного Бюро СМЭ от 03.04.2009 г. N .

16 октября 2007 г. Наумова СВ. из Киржачского района Владимирской области была госпитализирована.

Судом установлено, что в процессе лечения Наумовой СВ. было сделано.

Наумовой С.В. были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов в сумме 172 001 рубля 22 копеек, имплантов - 98 642 рублей 63 копеек, что подтверждено представленными суду чеками.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, то есть и без наличия вины.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Рассматривая настоящее гражданское дело, исследовав доказательства, верно установив юридически значимые обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению вреда истцам должна быть возложена на работодателя и владельца транспортного средства - Росреестр по Владимирской области, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия водитель Аипов А.Б. управлял транспортным средством в связи с исполнением трудовых функций.

С целью определения объема необходимых расходов на лечение, приобретение инструментария и лекарственных средств для лечения Наумовых А.М. и С.В. судом первой инстанции определением от 01 июня 2012 года по настоящему гражданскому делу назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ГБУ здравоохранения г. Москвы Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы (т.2, л.д.162).

Согласно заключению комиссии экспертов подтвержден характер травм, полученных Наумовыми С.В. и А.М. в дорожно-транспортном происшествии, правильность и необходимость оказанной медицинской помощи, включая операции.

По процессу лечения Наумовой С.В. эксперты признали доказанным использование инструментария и имплантов, приобретенных истцом.

В выводах экспертов обозначено, что для лечения полученных при ДТП травм и развившихся вследствие их осложнений, Наумова С.В. многократно.

Для облегчения функции передвижения признаны необходимыми специальные средства опоры: костыли, насадка на костыли, съемная часть для костыля, специальные медицинские средства и перевязочные средства. Экспертная комиссия сочла нужным отметить, что эти средства специально врачом не назначаются и выбор вышеуказанных средств (конкретный вид, количество, фирма производитель) остается за пациентом. Средства личной гигиены используются в повседневной жизни независимо от состояния здоровья. Поэтому Наумовой С.В. могли быть использованы и указанные в материалах дела специальные медицинские средства и средства гигиены.

Обследования, перечисленные в представленных чеках из ООО "Медика" Инвитро на проведение клинических, обоснованы, были показаны Наумовой С.В., однако могли быть выполнены в поликлинике по системе обязательного медицинского страхования бесплатно.

Представленные дополнительные перечни (составленные истцом Наумовой СВ.) лекарственных препаратов и перевязочных средств (л.д. 28-34, 89 /т.1; л.д.29 /т. 2/, 144- 154) были ей показаны, однако в списках лекарств, назначенных в период стационарного и амбулаторного лечения, не фигурируют, значит, были приобретены по желанию самой пациентки.

Относительно необходимости проведения пластической косметической операции эксперты пришли к следующему выводу:

"

.

Экспертная комиссия посчитала нужным отметить, что Наумовой СВ. не влечет за собой каких-либо функциональных нарушений и, по мнению судебно-медицинской экспертной комиссии не имеет абсолютных медицинских показаний для проведения пластической операции. Нуждаемость в пластической операции определяется желанием самой пострадавшей по эстетическим показаниям, если приносят ей эстетический дискомфорт.

Имеющиеся не влияют на функцию, так как нарушения функции передвижения связаны не с повреждением кожных покровов, а с самой костной травмой. Поэтому, абсолютных медицинских показаний для проведения пластической операции Наумовой СВ. не имеется.," (т.2 л.д. 194-195).

По лечению Наумова А.М. признано необходимым применение при проведенных операциях пластин, имплантов и купленного пациентом инструментария, а также специальных средств опоры - костылей (т.2, л.д. 200-201).

В силу принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Исходя из положений действующего гражданского процессуального законодательства, а именно, ст.ст. 196, 327.1 ГПК РФ, правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции.

Рассматривая настоящее дело, оценив в совокупности исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцами требований.

Требования Наумова А.М. о взыскании расходов на импланты, инструментарий для операций в сумме 23 370,64 рублей удовлетворены, поскольку в ходе судебного заседания документально подтверждены, и ответчиком не оспаривались.

Удовлетворяя частично заявленные Наумовой С.В. требования о взыскании расходов на лечение, суд пришел к верному выводу о том, что расходы истца в части купленных лекарственных препаратов, инструментария и имплантов для операции в размере 270 643,85 рублей подлежат взысканию с ответчика, поскольку установил, что указанные расходы Наумова С.В. понесла ввиду полученных травм в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, рассматривая требования истца в части взыскания расходов на предстоящие затраты на лечение в размере 386 800,00 рублей, суд первой инстанции, оценив доказательства по делу, принимая во внимание заключение экспертов, согласно которому наличие не влечет за собой каких-либо функциональных нарушений, и не имеет абсолютных медицинских показаний для проведения пластической операции; нуждаемость в проведении пластической операции определяется желанием самой пострадавшей по эстетическим показаниям, если приносят ей эстетический дискомфорт, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения в указанной части, рассматривая настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе истца Наумовой С.В., в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам с указанными выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку данные выводы основаны на правовой оценке собранных по делу доказательств, нарушений норм действующего законодательства не установлено.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие ее подателя с выводом суда об отказе в указанной части требований, являлись предметом проверки судебной коллегии по гражданским делам, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку согласно выводам экспертов в рамках проведенной судебной экспертизы наличие рубцов у Наумовой С.В. не влечет функциональных нарушений, а по жизненным показаниям пластическая операция не является необходимой; права на данные расходы без документального их подтверждения у Наумовой С.В. в данном случае не имеется.

Указанные доводы не влекут отмену оспариваемых судебных постановлений в указанной части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм действующего законодательства при разрешении спора.

Вместе с тем, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.

Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Наумовой С.В. на решение Преображенского районного суда города Москвы от 17 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 августа 2013 года с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко