Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12398/13 (ключевые темы: рабочее место - отпуск - вынужденный прогул - дисциплинарное взыскание - увольнение)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12398/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Мариани Т.Н. - Юсифовой А.С. по доверенности, поступившую 06 декабря 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Мариани Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Мариани Т.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", в котором, уточнив исковые требования, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в размере _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме _ руб. и расходы за услуги по оплате перевода документов в размере _ руб. В обоснование заявленных требований указал, что он работал в ОАО "Сбербанк России" по срочному трудовому договору, приказом от _ г. N _ был уволен на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин. По мнению истца, приказ о его увольнении является незаконным, поскольку факта прогула не было, так как в период с _ г. по _ г. он находился в отпуске, кроме того, полагал, что ответчиком пропущен срок привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мариани Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Мариани Т.Н. - Юсифова А.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требований Мариани Т.Н. в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между гражданином _ Мариани Т.Н. и ОАО "Сбербанк России" был заключен срочный трудовой договор N _ на срок действия разрешения на работу с _ года по _ года.

Приказом N _ от _ года Мариани Т.Н. назначен на должность _ ОАО "Сбербанк России" с _ года, с должностным окладом в размере _ руб. в месяц, с испытательным сроком на три месяца.

В период с _ по _ _ года и _ года Мариани Т.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем ответчиком были составлены соответствующие акты.

Уведомлением от _ года истцу было предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте.

_ года истец представил письменное объяснение, в котором указал, что в указанный период времени он находился в отпуске, который не был оформлен им надлежащим образом, в связи с незнанием процедуры оформления отпусков.

Приказом N _ от _ года истец был уволен из ОАО "Сбербанк России" _ года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул с _ года и _ года.

С данным приказом Мариани Т.Н. ознакомиться под роспись отказался, о чем работодателем составлен акт от _ года.

В этот же день Мариани Т.Н. обратился с заявлением о выдаче ему приказа об увольнении, который был им получен _ года, о чем он указал на заявлении.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в частности прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе, за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что Мариани Т.Н., согласно п. 2.4 трудового договора, обязался соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, принятые в Банке, частью которых является приказ N _ от _ года о порядке предоставления и оформления отпусков сотрудникам центрального аппарата Сбербанка России, которым предусмотрено, что до начала отпуска сотрудник должен оформить отпускную записку, установленным порядком согласовать ее и направить в кадровую службу банка для издания приказа о предоставлении отпуска, при этом действующим трудовым законодательством РФ и локальными актами работодателя не предусмотрено оформление ежегодного отпуска в устной форме.

При этом суд учел, что, согласно графику отпусков на _ год, истцом не был запланирован отпуск в период с _ по _ _ года, а из графика отпусков на _ год усматривается, что истец запланировал отпуск на февраль, май, июнь и июль _ года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в период с _ по _ года и _ года отпуск истцу не предоставлялся, в связи с чем у работодателя имелись основания для увольнения его с работы за прогул.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Поскольку об отсутствии истца на рабочем месте без уважительной причины работодателю стало известно только в день дачи объяснений, то есть _ года, а приказ об увольнении издан _ года, суд пришел к правильному выводу о том, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Мариани Т.Н. - Юсифовой А.С. по доверенности на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 июня 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2013 года по делу по иску Мариани Т.Н. к ОАО "Сбербанк России" о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева