Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12412/13 (ключевые темы: туристский продукт - потребитель - неустойка - возмещение убытков - срок выполнения работ и оказания услуг)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12412/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу А. Ю.В., действующего в интересах ООО "Круизная компания "Бриз Лайн", поступившую в Московский городской суд 25.11.2013 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ароева И.В. к ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" об уменьшении стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Ароев И.В. обратился в суд с иском к ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" об уменьшении стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор о реализации туристского продукта, который предусматривал услугу по организации круиза "А." на лайнере с 10 по 26.11.2012 г. на двоих человек. Свои обязательства по оплате услуг истец исполнил в полном объеме. При проведении круиза не оказана оплаченная истцом экскурсия в г. Нагасаки (Япония) стоимостью *** долларов, кроме того им потрачены денежные средства на оформление визы в Японию в сумме *** долларов США. В ответ на претензию А. Ю.В. ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" сообщило о согласии выплатить частично стоимость экскурсии в г. Нагасаки, равную *** руб., возместить добровольно её полную стоимость было отказано.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. постановлено:

Исковые требования Ароева И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" в пользу Ароева И.В. стоимость экскурсии *** руб. 90 коп., расходы на визу *** руб. 90 коп., неустойку в размере *** руб. 80 коп., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы 7670 руб., штраф *** руб. 80 коп., а всего *** руб. 40 коп.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" государственную пошлину в доход государства в размере ***руб. 62 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе А. Ю.В. ставится вопрос об отмене выше указанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

В ст. 9 ФЗ от 24.11.1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Статьей 10 того же Закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Положениями ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что 26.03.2012 г. Ароев И.В. заключил с ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" договор о реализации туристского продукта, а именно круиза "А." на лайнере D. с 10.11.2012 г.

Пунктом 1.3 договора определено, что конкретно-определенные условия и сроки круиза указываются в программе круиза - Приложение N 1 к договору.

В соответствии с подтверждением бронирования экскурсии стоимость экскурсии в г. Нагасаки составляла *** долларов США на двух человек.

Согласно ответу ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" экскурсия в Нагасаки не состоялась ввиду принятия решения капитаном о не заходе в указанный порт. При этом ответчик сослался на п. 5.5 договора, предусматривающий право исполнителя не нести денежной ответственности за изменения или отмену программы круиза, если такие изменения или отмена возникли в результате действия третьих лиц и находятся вне его компетенции, также Ароеву И.В. предлагался возврат денежных средств за несостоявшуюся экскурсию в Нагасаки в размере *** руб. 65 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из того, что ответчик по договору о реализации туристского продукта, заключенному с Ароевым И.В., принял на себя обязательства по оказанию туристических услуг, включая организацию экскурсии в г. Нагасаки, которую не исполнил, что повлекло для ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" применение мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания понесенных истцом убытков.

Судом отмечено, что доказательств, исключающих ответственность ответчика, таких как непреодолимая сила, в виде шторма или вирусного заболевания на круизным лайнере, либо действия третьих лиц, не получено.

Как указано в п. 6.3 договора изложенные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими решениями федеральных государственной власти, органов государственной власти субъектов РФ или принимающей страны, органов местного самоуправления, принимаемыми ими в соответствии с федеральными законами.

Однако подобных сведений ответчиком не представлено.

Так как судом установлен факт нарушения со стороны ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" прав Ароева И.В. как потребителя, то ему компенсированы понесенные убытки в виде неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере *** руб. 80 коп. и моральный вред в сумме *** руб., на основании положений ст. ст. 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебные расходы возмещены истцу в порядке, предусмотренном положениями ст. 98 ГПК РФ.

Наложение на ответчика штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя возложена на ответчика в силу ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя 08.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оставила его без изменения.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении судами норм международного права, подробно обсуждались судами первой и апелляционной инстанции, в обжалуемых постановлениях им дано необходимое правовое обоснование.

Другие доводы направлены на оспаривание действий суда по истребованию доказательств и выводов по их оценке, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Учитывая, что Абрамовым Ю.В. не представлено доказательств опровергающих правильность применения судом норм материального права, оснований для передачи кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы А. Ю.В., действующего в интересах ООО "Круизная компания "Бриз Лайн", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 25.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Ароева И.В. к ООО "Круизная компания "Бриз Лайн" об уменьшении стоимости услуг, возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко