Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12418/13 (ключевые темы: жилой фонд - регистрация по месту жительства - социальный наем - права граждан - свобода передвижения)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12418/13

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Г. А.В., действующего в интересах Климовой В.А., поступившую в Московский городской суд 22.11.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Климовой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на регистрацию,

установил:

Климова В.А. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на регистрацию по месту жительства по адресу: г. Москва, ***. В обоснование требований ссылалась на то, что названная квартира является муниципальной, на указанной жилой площади проживал на основании договора социального найма и был зарегистрирован по месту жительства её супруг Д. А.А., брак с которым зарегистрирован 05.02.2011 г. Д. А.А. умер 19.01.2013 г., однако при жизни, 26.12.2012 г. он выразил свое волеизъявление зарегистрировать истца на указанную жилую площадь по месту жительства, в связи с чем, обратился в органы УФМС и ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. постановлено:

Исковые требования Климовой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворить в полном объеме.

Признать за Климовой В.А. право на регистрацию по месту жительства: г. Москва, ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. постановлено:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.06.2013 г. отменить.

В иске Климовой В.А к ДЖП и ЖФ г. Москвы - отказать.

В кассационной жалобе Г. А.В. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. с оставлением в силе решения районного суда от 05.06.2013 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом второй инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную муниципальную квартиру N 98, общей площадью 51,5 кв. м, жилой площадью 31,1 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, нанимателем которой являлся Д. А.А. на основании договора социального найма от 18.09.2007 г. и дополнительного соглашения к договору от 26.12.2012 г.

05.02.2011 г. между Д. А.А. и Климовой В.А. зарегистрирован брак.

26.12.2012 г. Д. А.А. подано заявление в УФМС по району Теплый Стан, а 27.12.2012 г. в ДЖП и ЖФ г. Москвы о регистрации Климовой В.А. по месту жительства по адресу: г.Москва, ул. ***, кв. 98.

19.01.2013 г. Д. А.А. умер.

Климова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: Москва, *** кв. 167, в спорной квартире зарегистрирована не была.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Климовой В.А., исходя из того, что при жизни Д. А.А. выразил свое волеизъявление на регистрацию истца по месту жительства, подав соответствующие документы в регистрирующие органы, а потому у истца возникло право на регистрацию по месту жительства.

Проверяя 16.10.2013 г. законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к выводу о его отмене.

Принимая новое решение по делу, суд второй инстанции руководствовался требованиями Закона РФ от 25.06.1993 г. N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ", Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713.

Отказывая Климовой В.А. в удовлетворении требований, судебная коллегия указала на то, что совокупность правовых оснований, достаточная для признания за истцом права на регистрацию в спорной квартире не доказана, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Мотивы, по которым суд второй инстанции пришел к такому выводу подробно изложены в апелляционном определении, суд кассационной инстанции данные суждения признает обоснованными, и не противоречащими требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы Г. А.В. требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Г. А.В., действующего в интересах Климовой В.А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2013 г. по гражданскому делу по иску Климовой В.А. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о признании права на регистрацию - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко