Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12422/13 (ключевые темы: страховая сумма - неустойка - страховой полис - страховая премия - бланки строгой отчетности)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12422/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Макаровой Е.Ю., направленную по почте 16 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Макаровой Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" (третье лицо - Колодина Е.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Макарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" (третье лицо - Колодина Е.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 20 декабря 2012 года заявленные Макаровой Е.Ю. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере "_" руб., неустойку в размере "_" руб., в счет компенсации морального вреда "_" руб., штраф в размере "_" руб., а всего "_" ("_") руб.;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" госпошлину в доход государства в размере "_" ("_") руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда в части размера взысканных в пользу Макаровой Е.Ю. неустойки, штрафа и госпошлины изменено; постановлено:

- резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

- исковые требования Макаровой Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" удовлетворить частично;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. "_" руб. страхового возмещения, неустойку в размере "_" руб., "_" руб. в счет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере "_" руб., а всего "_" руб.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - город Москва 14 600 руб. государственной пошлины.

В кассационной жалобе истец Макарова Е.Ю. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, считая его незаконным и необоснованным.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 09 июня 2012 года между ООО "Росгосстрах" и Макаровым Д.О. заключен договор страхования транспортного средства "Инфинити G35", принадлежащего на праве собственности Макаровой Е.Ю., со страховым риском "ущерб +хищение", страховая сумма составила "_" руб.,; о заключении указанного договора страхования свидетельствует страховой полис серии 1027 N 0029218, удостоверенный подписью представителя ООО "Росгосстрах" и печатью названного Общества, квитанция от 09 июня 2012 года N 70291572 о единовременной выплате Макаровым Д.О при заключении договора страхования страховой премии в размере "_" руб.; 15 июля 2012 года, то есть в период действия договора страхования, автомобиль, принадлежащий на праве собственности Макаровой Е.Ю., похищен; постановлением СО отдела МВД России по району "Южное Бутово" города Москвы от 18 июля 2012 года возбуждено и принято к производству уголовное дело по п. "в" ч.3 ст.158 УК РФ в связи с тайным хищением неустановленным лицом 15 июля 2012 года принадлежащего Макаровой Е.Ю. и застрахованного у ООО "Росгосстрах" вышеназванного транспортного средства; на заявление Макаровой Е.Ю. от 19 июля 2012 года о наступлении страхового события и необходимости выплаты страхового возмещения 30 августа 2012 года страховщиком направлен отказ в выплате со ссылкой на то, что указанный Макаровой Е.Ю. бланк страхового полиса серии 1027 N 0029218 и квитанция N 70291572 были утеряны; повторная претензия Макаровой Е.Ю. от 21 сентября 2012 года о пересмотре страховщиком вопроса о выплате страхового возмещения до настоящего времени оставлена без ответа; 01 ноября 2010 года между ООО "Росгосстрах" и Индивидуальным предпринимателем Балахоновой (Колодиной) Е.А. заключен договор на оказание агентских услуг по страхованию, в соответствии с условиями которого агент обязан обеспечивать сохранность переданной ему документации; в случае утраты документации письменно сообщать об этом принципалу с перечислением номеров утраченных бланков строгой отчетности (страховых полисов, квитанций) в течение двух рабочих с момента, когда агенту стало известно о такой утрате, и обращаться в компетентные органы (ОВД) по факту утраты (хищения бланков) строгой отчетности, после обращения в которые предоставлять принципалу копии выданных компетентными органами по данному факту документов, не позднее трех рабочих дней с даты обращения в соответствующие органы; с заявлением об утере бланков полисов "КАСКО", в том числе и бланка серии 1027 N 0029218, страховой агент Балахонова (Колодина) Е.А. в ОВД по району "Вернадский" города Москвы обратилась 07 июня 2012 года, на основании чего 07 июня 2012 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела; о факте утери бланков строй отчетности в ООО "Росгосстрах" указанный агент Балахонова (Колодина) Е.А. не сообщала; в средствах массовой информации страховщиком об этом факте не сообщалось, перечень утерянных бланков отсутствовал и на сайте компании.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Макаровой Е.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы); в соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме; договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком; в последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов; страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования; в силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса; страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования; страховой полис и квитанция на получение страховой премии оформлены на официальных бланках ООО "Росгосстрах", являющимися бланками строгой отчетности, на них проставлена печать ООО "Росгосстрах", наличие которых у лица, действующего при заключении договора страхования от имени ООО "Росгосстрах", подтверждает его полномочия на совершение сделок от имени названной компании, в связи с чем у страхователя не имелось оснований сомневаться в полномочиях представителя ООО "Росгосстрах", заключившего договор страхования от имени страховщика; ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что договор страхования не вступил в силу в связи с непоступлением страховщику страховой премии, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются представленным Макаровой Е.Ю. документом, подтверждающим факт уплаты ею страховой премии при заключении договора страхования в полном объеме; таким образом, обязанность по уплате страховой премии Макаровой Е.Ю. исполнена в полном объеме, а отношения по дальнейшему движению денежных средств на права страхователя по договору страхования повлиять не могут; ссылки ООО "Росгосстрах" на то, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения Макаровой Е.Ю. является законным, так как бланк строгой отчетности утрачен страховым агентом, а страховой полис подписан неустановленным лицом, также не могут быть приняты во внимание, поскольку утрата бланка строгой отчетности страховым агентом, подписание страхового полиса неустановленным лицом от выплаты страхового возмещения страховщика сами по себе не освобождает; возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в том числе при наступлении страхового случая, может быть предусмотрена исключительно законом; каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая, ООО "Росгосстрах" суду представлено не было; таким образом, использованные ООО "Росгосстрах" основания для отказа Макаровой Е.Ю. в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора; таким образом, правовые основания для удовлетворения заявленных Макаровой Е.Ю. исковых требований о взыскании страхового возмещения имеются; тем самым, с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. должна быть взыскана сумма страхового возмещения в размере "_" руб.; также с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. подлежат взысканию неустойка в размере "_" руб., штраф в размере "_" руб. и компенсация морального вреда в размере "_" руб. ; с учетом ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20200 руб.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая, однако, изменила решение суда, при этом, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. страховое возмещение в размере "_" руб., неустойку в размере "_" рублей, "_" руб. в сет возмещения компенсации морального вреда, штраф в размере "_" руб., а также взыскав с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета субъекта РФ - города Москвы государственную пошлину в размере "_" руб.; при этом, судебная коллегия исходила из того, что решение суда требованиям материального закона не соответствует, так как указание суда на то, что размер неустойки в данном случае исчисляется от суммы страхового возмещения, которую страховщик обязан выплатить страхователю при наступлении страхового случая, с учетом периода просрочки, начиная со дня следующего за днем исполнения требований потребителя в добровольном порядке, то есть со 02 октября 2012 года по день вынесения решения, что составляет 79 дней; однако, взысканная судом неустойка, даже с учетом определения ее размера с учетом суммы страхового возмещения - "_" рублей, остается значительно завышенной и явно несоразмерной последствиям неисполнения страховщиком обязательства по договору страхования, с учетом отсутствия объективных сведений о каких-либо значительных последствиях для Макаровой Е.Ю., связанных с нарушением ООО "Росгосстрах" обязательств по договору страхования, тогда как взыскание неустойки в размере, определенном судом, повлечет изъятие у страховщика значительных средств, предназначенных для страховых выплат, что затронет интересы других страхователей, в связи с чем на основании ст. 333 ГПК РФ названная неустойка подлежит уменьшению с "_" рублей до "_" руб.; ООО "Росгосстрах" заявлено об уменьшении размера неустойки; изменение решения суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию с ООО "Росгосстрах" в пользу Макаровой Е.Ю. неустойки влечет за собой изменение размера подлежащего взысканию с ООО "Росгосстрах" штрафа, который составит "_" руб. = "_" рублей страхового возмещения + "_" руб. неустойки + "_" руб. компенсации морального вреда; также в доход бюджета субъекта РФ - город Москва на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в размере "_" руб.

Данные выводы судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Макаровой Е.Ю. не вызывает, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Макаровой Е.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Макаровой Е.Ю. к ООО "Росгосстрах" (третье лицо - Колодина Е.А.) о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев