Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12425/13 (ключевые темы: паспорт гражданина рф - правила внутреннего распорядка - документы, удостоверяющие личность - водительское удостоверение - Федеральная служба судебных приставов)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12425/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Белова А.В., направленную по почте 11 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Белова А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, обязании соблюдать законодательство Российской Федерации, компенсации морального вреда,

установил:

Белов А.В. обратился в суд с заявлением к Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, обязании соблюдать законодательство Российской Федерации, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года заявленные Беловым А.В. требования удовлетворены частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 23 декабря 2011 года решение суда от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии от 22 апреля 2011 года отменены; дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении заявленных Беловым А.В. требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Белов А.В. ставит вопрос об отмене решения суда от 12 декабря 2012 года и апелляционного определения судебной коллегии от 28 июня 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Обратившись в суд с настоящим заявлением, заявитель Белов А.В. исходил из того, что в мае-июне 2010 года он не был допущен судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов в здания Пресненского районного суда города Москвы и Мещанского районного суда города Москвы, поскольку у него отсутствовал паспорт гражданина Российской Федерации, а предъявленное Беловым А.В. водительское удостоверение с истекшим сроком действия не было принято судебными приставами в качестве документа, удостоверяющего личность Белова А.В., в связи с чем Белов А.В. поставил перед судом вопрос о признании незаконными действий Федеральной службы судебных приставов, возложении обязанности соблюдать законодательство и компенсации морального вреда.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления Белова А.В.; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" к задачам судебных приставов относится обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; в соответствии со ст. 11 указанного Закона судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда; при исполнении служебных обязанностей предупреждать и пресекать преступления и правонарушения, а в случае необходимости передавать правонарушителей в органы внутренних дел; судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов имеет право: проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также при осуществлении привода лиц, уклоняющихся от явки по вызову суда (судьи), дознавателя службы судебных приставов или судебного пристава-исполнителя; в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, осуществлять личный досмотр лиц, находящихся в зданиях, помещениях судов, зданиях и помещениях Федеральной службы судебных приставов, а также досмотр находящихся при них вещей при наличии оснований полагать, что указанные лица имеют при себе оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, взрывные устройства, наркотические средства или психотропные вещества и иные представляющие угрозу для безопасности окружающих предметы, вещества и средства; в силу ст. 10 Федерального закона "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом; согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; в 2002 году Белов А.В. утерял паспорт, после чего обратился в органы Федеральной миграционной службы Российской Федерации с заявлением о повторной выдаче ему паспорта; Белов А.В. заявлял, что на день обращения с иском он паспорт не получил; Беловым А.В. обжаловались действия (бездействия) органа УФМС по Московской области, однако, решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2008 года в удовлетворении требований Белова А.В. отказано, при этом, судом установлено, что требования об обязании УФМС по Московской области выдать ему новый паспорт взамен утерянного Белов А.В. не поддерживал; Президиум Московского городского суда, отменяя решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 ноября 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2011 года, и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость при новом рассмотрении спора по существу проверить и при вынесении решения с достоверностью установить, чем именно обусловливается отсутствие паспорта гражданина Российской Федерации и (или) временного удостоверения личности у истца: его свободным субъективным волеизъявлением и намеренным не совершением им необходимых юридически значимых действий, за которое ответственность на государство возложена быть не может, либо какими-либо неправомерными действиями (бездействием) государственных органов или должностных лиц, за которое гражданин отвечать изначально не должен; каких - либо доказательств, могущих свидетельствовать о невозможности получения Беловым А.В. с 2002 года нового паспорта взамен утраченного, суд представлено не было, в то время как обязанность иметь паспорт гражданина Российской Федерации, бережно относиться к сохранности паспорта и представлять паспорт для удостоверения личности на территории Российской Федерации, является законодательно установленной; также не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности действий (бездействий) государственных органов, отвечающих за своевременное рассмотрение обращений граждан с заявлениями о выдаче нового паспорта взамен утраченного; ссылки Белова А.В. о возможности представителей Федеральной службы судебных приставов России установить его личность на основании предъявляемого водительского удостоверения, не могут быть приняты во внимание, поскольку предъявлявшееся в 2010 году Беловым А.В. в качестве документа, удостоверяющего личность, судебным приставам в Пресненском и Мещанском районных судах города Москвы водительское удостоверение, выданное ему в 1997 году со сроком действия до 18 февраля 2007 года, в период посещения органов судебной системы являлось недействительным в силу прямого указания нормативного правового акта; поскольку со стороны Федеральной службы судебных приставов России каких - либо неправомерных действий (бездействий) допущено не было, постольку не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Белова А.В. о признании действий незаконными; также не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Белова А.В. о компенсации морального вреда, поскольку каких - либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что какими - либо действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов России были нарушены права Белова А.В., в том числе причинены какие - либо физические и нравственные страдания, суду представлено не было; неполучение паспорта гражданина Российской Федерации само по себе о незаконности действий (бездействия) Федеральной службы судебных приставов России не свидетельствует; поскольку факт причинения морального вреда Белову А.В. ничем объективно подтвержден не был, а причинно - следственная связь между действиями (бездействием) Федеральной службы судебных приставов России и заявленным вредом отсутствует, постольку и не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления Белова А.В.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что ссылки Белова А.В. на то, что суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, неправильно применил нормы материального права, допустил различные процессуальные нарушения, не могут быть приняты во внимание в связи с их явной необоснованностью; в соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами; к субъектам гражданского права, указанным в пункте 1 настоящей статьи, применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов; в силу ч.1, ч.3 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов; в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане; согласно ст. 1 Федерального закона "О судебных приставах" к задачам судебных приставов, в том числе, относится обеспечение установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов; гражданин Белов А.В. в качестве участника процесса указывает Российскую Федерацию, в качестве ее представителя, в порядке ст. 125 ГК РФ, неизменно указывает ФССП России; в соответствии с вышеуказанными нормами законодательства, Российская Федерация, как и ее субъекты, является самостоятельным участником гражданских правоотношений; однако, представителями указанных публично-правовых образований, в зависимости от рода конкретных спорных правоотношений, выступают государственные органы по вопросам их ведения; при этом, представительский характер отношений между публично-правовыми образованиями и органами государственной власти не ограничивает право таких органов поручать представление интересов иным государственным или муниципальным органам в пределах компетенции и подчиненности; предметом спорных правоотношений и требований Белова А.В. являются действия, совершенные в отношении Белова А.В. служащими Федеральной службы судебных приставов России - судебными приставами по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в связи с тем, что Беловым А.В. обжалуются действия государственных гражданских служащих - сотрудников Федеральный службы судебных приставов РФ, осуществляющих, в рамках предоставленных им полномочий, по предмету ведения ФССП России, свои действия от имени Российской Федерации как самостоятельного участника общественно-правовых отношений, судебная коллегия находит возможным и обоснованным участие в деле от имени Российской Федерации в качестве ее представителя ФССП России, поскольку иной возможности участия Российской Федерации, в том числе непосредственного, в качестве ответчика при рассмотрении судами дел, действующим законодательством не предусмотрено; таким образом, ссылки Белова А.В. о том, что суд, разрешая настоящее гражданское дело, фактически рассмотрел требования в отношении другого ответчика, не заявленного истцом, не имеет под собой достаточных оснований и отклоняется коллегией как необоснованный; ссылки Белова А.В. о том, что судебные приставы не имели каких - либо оснований препятствовать ему в проходе в здание суда, поскольку его личность могла быть установлена водительским удостоверением Белова А.В., а применение судом первой инстанции Типовых правил внутреннего распорядка судов первой инстанции не обоснованно и противоречит действующему законодательству, также не могут быть приняты во внимание, поскольку из содержания подпункта 2 пункта 1 ст. 6.2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" следует, что Совет судей РФ вправе утверждать типовые правила внутреннего распорядка судов, на основе которых устанавливаются правила распорядка того или иного суда; в целях установления порядка работы судов Постановлением Совета судей РФ от 18 апреля 2003 года N101 утверждены Типовые правила внутреннего распорядка судов; в соответствии с п.5.1 Типовых правил внутреннего распорядка судов посетители допускаются в суд в рабочее время при представлении документов, удостоверяющих личность; по смыслу данной нормы лица, обращающиеся в суд за судебной защитой, объективно должны располагать соответствующим документом, идентифицирующим их личность; ссылки Белова А.В. об ошибочности применения судом типовых правил внутреннего распорядка судов, не могут быть приняты во внимание, так как оснований для возникновения сомнений в правомерности такого применения судами Типовых правил внутреннего распорядка судов не усматривается, поскольку данные правила не ограничивают, а лишь конкретизируют право каждого на доступ к правосудию, и связанные с ним права и свободы граждан, гарантированные Конституцией Российской Федерации, с целью установления правого режима реализации указанного конституционного права; кроме того, установленный в п. 5.1 порядок посещения здания суда не относится к порядку гражданского или уголовного судопроизводства в федеральных судах общей юрисдикции; согласно ст. 10 ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица; виды основных документов, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, определяются федеральным законом; согласно п. 1 Указа Президента Российской Федерации "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" от 13 марта 1997 года N 232 и на основании п.1 Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 08 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; более того, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка (удостоверение личности моряка); в силу ч.2 ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1) установление личности должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия; перечнем документов, удостоверяющих личность и позволяющих установить возраст покупателя алкогольной продукции, которые продавец вправе потребовать в случае возникновения у него сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия, утв. Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15 апреля 2011 года N 524, установлено, что документом удостоверяющим личность, могут являться: паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации; общегражданский заграничный паспорт; временное удостоверение личности гражданина Российской Федерации; паспорт моряка (удостоверение личности моряка; дипломатический паспорт; служебный паспорт; удостоверение личности военнослужащего или военный билет гражданина Российской Федерации; паспорт иностранного гражданина; вид на жительство в Российской Федерации; разрешение на временное проживание в Российской Федерации; удостоверение беженца; свидетельство о предоставлении временного убежища на территории Российской Федерации; между тем, согласно ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона); при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости; с учетом того, что водительское удостоверение на имя Белова А.В., в момент посещения им Пресненского и Мещанского районных судов города Москвы являлось недействительным, поскольку срок его действия истек 18 февраля 2007 года, а также по смыслу изложенных выше норм права, судебная коллегия полагает, что данное водительское удостоверение не могло исключить любые сомнения относительно личности гражданина и достоверно установить личность его предъявителя; таким образом, указанные доводы апелляционной жалобы о неверном установлении и оценке судом обстоятельств имеющих значение для дела, также являются необоснованными; каких - либо доказательств о невозможности получения Беловым А.В. после 2002-2003 годов нового паспорта взамен утраченного, либо достоверных подтверждений тому, что Белов А.В. совершал соответствующие юридические действия и предпринимал дальнейшие попытки оформить в надлежащем, предусмотренном законом порядке документы, необходимые для соблюдения установленной процедуры оформления нового паспорта, суду представлено не было; кроме того, решением Красногорского городского суда Московской области от 18 января 2008 года, вступившим в законную силу, Белову А.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действия по регистрации его по месту жительства и невыдаче ему в 2003 году нового паспорта взамен утраченного; каких-либо правовых оснований, позволяющих сделать вывод о неправомерности действий (бездействий) государственных органов, ответственных за своевременное рассмотрение обращений граждан с заявлениями о выдаче нового паспорта взамен утраченного не имеется.

Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен, а никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Белова А.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Белова А.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 12 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2013 года по гражданскому делу по заявлению Белова А.В. к Федеральной службе судебных приставов России о признании действий незаконными, обязании соблюдать законодательство Российской Федерации, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев