Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12428/13 (ключевые темы: кредитный договор - обращение взыскания на заложенное имущество - добросовестный приобретатель - банки - наследники)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12428/13

Судья Московского городского суда Князев А.А.. рассмотрев кассационную жалобу ответчика Строева М Г, подписанную его представителем Докучаевой Татьяной Васильевной, поступившую в суд кассационной инстанции 25 ноября 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" к Хохлоеву С С, Строеву М Г о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохлоева С С к ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" обратилась в суд с иском к Петрушину Валерию Алексеевичу, Хохлоеву Саварбеку Суламбековичу, Строеву Михаилу Геннадьевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохлоева Саварбека Суламбековича к Мерседес Бенц Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 20 июня 2012 года производство по делу приостановлено в связи со смертью ответчика Петрушина В.А. (26 мая 2012 года) до установления правопреемников Петрушина В.А.

Определением Савеловского районного суда города Москвы от 15 марта 2013 года производство по делу возобновлено.

Определением суда Савеловского районного суда города Москвы от 05 апреля 2013 года в качестве ответчика к участию в деле привлечен Строев М.Г.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года заявленные ООО"Мерседес Бенц Банк Рус" исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении заявленных Хохлоевым С.С. встречных исковых требований отказано; постановлено:

- исковые требования ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" удовлетворить частично;

- расторгнуть кредитный договор N 12/00381/Р/03 от 26 октября 2011 года, заключенный между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Петрушиным В А;

- взыскать со Строева М Г в пользу ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, (VIN) WDC1648861A763866, 2011 года выпуска, принадлежащий Строеву М Г, определив начальную продажную цену автомобиля в размере 3 699 157 рублей 83 копейки;

- определить способ реализации вышеуказанного заложенного имущества путем проведения публичных торгов;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" - отказать;

- в удовлетворении встречного иска Холохоева С С к ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Строев М.Г. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 26 октября 2011 года между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Петрушиным В.А. заключен кредитный договор, согласно условиям которого Банк предоставил Петрушину В.А. целевой кредит в размере 3 630 225 рублей на срок до 27 октября 2016 года, для приобретения автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, (VIN) WDC1648861A763866, 2011 года выпуска; согласно п. 3.1 Кредитного договора Заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно условиям кредитного договора; отсутствие выплат по кредиту в срок влечет уплату пени в размерах, установленных договором (п. 4.1.9 Кредитного договора); Петрушин В.А. свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась соответственно кредитная задолженность; согласно расчету задолженности по кредитному договору от 26 октября 2011 года по состоянию на 05 декабря 2011 года общая задолженность Петрушина В.А. по кредитному договору составляет 3 699 157 рублей 83 копейки; требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору Петрушиным В.А. не исполнено; в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" и Петрушиным В.А. заключен договор залога приобретаемого автотранспортного средства от 26 октября 2011 года, в соответствии с которым Петрушин В.А. предоставил в качестве обеспечения обязательства по кредитному договору в залог приобретенный за счет кредитных средств автомобиль; без получения согласия Банка Петрушин В.А. совершил сделку по отчуждению предмета залога - автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, (VIN) WDC1648861A763866, 2011 года выпуска; в результате договора купли-продажи от 01 ноября 2011 года, заключенным между ООО "Базис Трейдинг" и Хохлоевым С.С., указанный автомобиль перешел в собственность Холохоева С.С.; в настоящее время собственником автомобиля является Строев М.Г.; 25 мая 2012 года Петрушин В.А. умер, установленных наследников после его смерти не имеется, наследственное дело не заводилось.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" исковых требований и об отказе в заявленных Хохлоевым С.С. встречных исковых требований; при этом, суд исходил из того, что ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" свои обязательства перед Петрушиным В.А., возникшие из кредитного договора от 26 октября 2011 года, исполнило надлежащим образом, предоставив ему денежные средства в размере 3 630 225 рублей на приобретение автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic; Петрушин В.А. своих обязательств по указанному кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в результате чего у него образовалась кредитная задолженность в размере 3 699 157 рублей 83 копейки; согласно ст. 309 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом; односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства; поскольку Петрушин В.А. 25 мая 2012 года умер, наследников не имеет и наследственное дело к его имуществу не открывалось, постольку правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" в части взыскания с Петрушина В.А. суммы задолженности по кредитному договору не имеется; между тем, в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" и Петрушиным В.А. заключен договор залога, приобретаемого автомобиля, который на момент рассмотрения настоящего дела находился в собственности Строева М.Г.; в соответствии со ст. ст. 334, 348 ГК РФ в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества; согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу; правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное; исковые требования ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" о взыскании с Петрушина В.А. задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество заявлены до смерти должника Петрушина В.А; в п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" от 23 июля 2009 года N 58, принятого по сходному вопросу юридического существования обеспечивающего обязательства в случае ликвидации должника по обеспечиваемому обязательству, разъяснено, что если залог предоставлен в обеспечение обязательства не залогодателя, а иного лица (должника по основному обязательству), завершение конкурсного производства в отношении должника по основному обязательству и его исключение из единого государственного реестра юридических лиц не влекут прекращения залога в том случае, когда к этому моменту предъявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество в исковом порядке или подано заявление об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя; тем самым, смерть должника Петрушина В.А. в ходе производства по настоящему гражданскому делу сама по себе не влечет прекращения залога по обеспеченному им обязательству, поскольку к этому моменту кредитором уже предъявлено соответствующее требование в исковом порядке к должнику (залогодателю); таким образом, по смыслу приведенных положений статей ГК РФ, поскольку требования в суд о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество предъявлены до момента смерти должника, постольку залог в связи со смертью основного должника Петрушина В.А не прекращается; таким образом, взыскание по кредитному договору от 26 октября 2011 года должно быть обращено на заложенное имущество в виде автомобиля марки Mercedes-Benz GL 500 4Matic, путем его продажи с публичных торгов, так как право залога при переходе права собственности на предмет залога сохраняет свою силу; поскольку, Петрушин В.А. в нарушение требований ст. 346 ГК РФ совершил сделку по отчуждению заложенного имущества без согласия Банка, постольку договор купли-продажи, заключенный между ООО "Базис Трейдинг" и Хохлоевым С.С. нельзя признать законным, а Хохлоева С.С. добросовестным приобретателем, а потому в удовлетворении встречного иска Хохлоева С.С. должно быть отказано; на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Строева М.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Строева М Г на решение Савеловского районного суда города Москвы от 25 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" к Хохлоеву С С, Строеву М Г о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Хохлоева СС к ООО "Мерседес Бенц Банк Рус" о признании добросовестным приобретателем - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев