Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12432/13 (ключевые темы: обязанности продавца - расписка - товарно-транспортная накладная - счет на оплату - доставка товара)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12432/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Лугинина Г.В., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Устименко Р.П. к Лугинину Г.В. (третье лицо - ООО "ЭКОДОМСТРОЙ") о взыскании денежных средств,

установил:

Устименко Р.П. обратился в суд с иском к Лугинину Г.В. (третье лицо - ООО "ЭКОДОМСТРОЙ") о взыскании денежных средств, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года заявленные Устименко Р.П. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Лугинин Г.В. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 08 июня 2012 года Лугининым Г.В. составлена расписка о получении от Устименко Р.П. *** руб. в счет оплаты за оцилиндрованное бревно диаметром 24 мм в объеме 103 куб.м., которые Лугинин Г.В. обязался поставить в течение 30 дней; 25 июня 2012 года Лугининым Г.В. составлена расписка о получении от Устименко *** руб. в счет оплаты за оцилиндрованное бревно, срок поставки товара не указан; Устименко Р.П. заказывал оцилиндрованные бревна для строительства дома по договору на выполнение работ по сборке силового комплекта дома от 19 марта 2012 года, заключенного между ИП Устименко Р.П. и Васильевым Б.Ю.; соглашением от 03 сентября 2012 года работы по возведению дома приостановлены в связи с невозможностью поставки комплекта материалов, вызванного их отсутствием на производстве; договор возобновлен соглашением от 14 января 2013 года; также осуществлялись поставки оцилиндрованных бревен по распискам от 24 мая 2012 года и от 17 июля 2012 года; 14 декабря 2012 года Устименко Р.П. в адрес Лугинина Г.В. направлена претензия об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств; 11 июня 2012 года Лугинин Г.В. заключил с ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" договор поставки N5, согласно условий которого ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" обязалось произвести и поставить Устименко Р.П. оцилидрованное бревно диаметром 240 мм в количестве 212 куб.м.; Лугинин Г.В. обязался внести предоплату товара в размере ***%, исходя из *** руб. за 1 куб.м.; поставка должна осуществляться Устименко О.П. по адресу: ***, равными частями в срок до 01 ноября 2012 года; время отгрузки и разгрузки должны согласовываться с Устименко Р.П. по телефону ***; поставка товара должна осуществляться с привлечением транспортно-экспедиционных организаций с возмещением транспортных расходов, согласно выставляемым счетам; после выполнения условий договора поставки стороны подписывают акт выполненных работ; 18 июня 2012 года Лугинин Г.В. внес в кассу ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" денежные средства в размере *** руб.; из акта от 22 октября 2012 года следует, что обязательства между Лугининым Г.В. и ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" являются исполненными; согласно заключенному между ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" и ИП Коростелевым А.В. 11 июня 2012 года договору на транспортно-экспедиционные услуги и дополнительному соглашению к нему от 19 июня 2012 года, договору N 12, заключенному между ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" и ИП Наймушиным М.А., договор N 58 на осуществление перевозок грузов автомобильным транспортом, заключенному между ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" и ООО "Утэп", поставщики обязались осуществить поставку оцилиндрованных бревен Устименко Р.П.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Устименко Р.П. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя; согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку; для признания товарных накладных надлежаще оформленными необходимо, чтобы они были скреплены печатью получателя товара и подписаны лицом, уполномоченным на получение товара; в расписках о передаче Лугинину Г.В. денежных средств не указано, что товар должен был отгружаться иным лицам по указанию или доверенности от Устименко Р.П.; Устименко Р.П. отрицает факт получения им товара и факт подписания им товарно-транспортных накладных; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что Лугинин Г.В. исполнил принятые на себя обязательства перед Устименко Р.П., не имеется; в товарно-транспортных накладных, представленных от ООО "ЭКОДОМСТРОЙ", не указано, кто принял товар, а именно: не указаны фамилия, имя и отчество грузополучателя, должностное положение и полномочия лица на получение товар; доверенности, выданной Устименко Г.В. на имя указанных лиц, с правом на получение товара, суду не представлено; между Устименко Р.П. и Лугининым Г.В., а также ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" не составлены какие-либо акты взаиморасчетов, акты приема-передачи, акты несоответствия качества товара или иные документы, из которых следовало бы, что Устименко Р.П. принял товар; поскольку товарная накладная, не подписанная покупателем, либо подписанная неустановленными или неуполномоченными лицами, не является доказательством отгрузки (передачи) товара, то есть не является доказательством надлежащего исполнения условий договора, постольку с Лугинина Г.В. в пользу Устименко Р.П. подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в размере *** руб.; в силу положений ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара, и товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче; в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное; договоры на осуществление грузоперевозок, заключенные ООО "ЭКОДОМСТРОЙ" с третьими лицами, акты приема-передачи, доверенности на водителей, акты-подтверждения исполнения обязательств экспедиционными организациями сами по себе о надлежащем исполнении Лугининым Г.В. обязательств не свидетельствуют, так как они не подписаны Устименко Р.П. как грузополучателем; указание в данных документах фамилии, имени и отчества Устименко, а также места отгрузки товара и контактного телефона Устименко Р.П. подтверждением получения товара Устименко Р.П. не является; также с Лугинина Г.В. в пользу Устименко Р.П. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, которые на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости должны быть снижены до ***руб.; кроме того, с Лугинина Г.В. в пользу Устименко Р.П. подлежат возмещению расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности дела, количества судебных заседаний должны быть определены в размере ***руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере ***руб.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на том, что доводы Лугинина Г.В. о том, что его действия по заключению договора с ООО "Экодомстрой" согласуются с положениями ст. 313 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств, объективно подтверждающих, что ООО "Экодомстрой" поставило Устименко Р.П. оцилиндрованное бревно, указанное в расписках Лагунина Г.В., не имеется.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Лугинина Г.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Лугинина Г.В. на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Устименко Р.П. к Лугинину Г.В. (третье лицо - ООО "ЭКОДОМСТРОЙ") о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев