Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12434/13 (ключевые темы: рапорты - розыск - бездействие - отказ истца от иска - прекращение производства по делу)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12434/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Совы К.П., поступившую в суд кассационной инстанции 02 декабря 2013 года, на определения Московского городского суда от 14 декабря 2012 года, от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Совы К.П. к начальнику Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении рапорта от 02 марта 2012 года, истребованному 10 декабря 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 декабря 2013 года,

установил:

Сова К.П. обратился в суд с заявлением к начальнику Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении рапорта от 02 марта 2012 года, ссылаясь на неправомерность действий (бездействия) заинтересованного лица.

Определением Московского городского суда от 14 декабря 2012 года заявление Совы К.П. возвращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 апреля 2013 года определение суда от 14 декабря 2012 года отменено; материал направлен в Московский городской суд для принятия заявления Совы К.П. к производству суда.

Определением Московского городского суда от 23 мая 2013 года производство по делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года определение суда от 23 мая 2013 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Сова К.П. ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы по материалам дела не усматривается.

Прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд исходил из того, что согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; ранее Сова К.П. обращался в Солнечногорский городской суд Московской области с аналогичным заявлением об оспаривании бездействия начальника Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации, выразившегося в нерассмотрении его рапорта от 02 марта 2012 года; заявление Совы К.П. принято к производству Солнечногорского городского суда Московской области, гражданскому делу присвоен номер N2-2044/2012; в судебном заседании Солнечногорского городского суда 08 ноября 2012 года Сова К.П. заявил в письменной форме ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу; определением Солнечногорского городского суда от 08 ноября 2012 года, вступившим в законную силу 24 ноября 2012 года, производство по гражданскому делу прекращено на основании ст. 220 ГПК; настоящие требования Совы К.П. аналогичны требованиям, которые ранее были заявлены в Солнечногорском городском суде Московской области, определением которого производство по гражданскому делу было прекращено на основании ст. 220 ГПК в связи с отказом Совы К.П. от заявления; 24 ноября 2012 года указанное определение суда от 08 ноября 2012 года вступило в законную силу; последствия отказа от заявления и прекращения производства по делу Сове К.П. были разъяснены и понятны, что отражено в его заявлении о прекращении производства по делу; процессуальные мотивы отказа Совы К.П. от заявленных требований с учетом прекращения Солнечногорским городским судом Московской области производства по гражданскому делу какого - либо существенного правового значения в настоящем случае не имеют, так как определение Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года вступило в законную силу, в связи с чем юридически связывает Сову К.П. и является общеобязательным на основании ст. 13 ГПК РФ; проверка правомерности определения Солнечногорского городского суда Московской области от 08 ноября 2012 года к компетенции Московского городского суда не относится; формальное отличие ранее предъявляемых Совой К.П. требований о признании незаконным бездействия по нерассмотрению рапорта начальника ГУУР МВД Никитина М.А. (с указанием фамилии) и аналогичных требований к тому же лицу без указания фамилии само по себе не дает оснований для вывода об отсутствии тождества названных требований; поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, постольку имеются правовые основания для прекращения производства по настоящему делу.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из материалов дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии от 06 сентября 2013 года сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Совы К.П. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

В кассационной жалобе заявитель Сова К.П. также ставит вопрос об отмене определения Московского городского суда от 14 декабря 2012 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела следует, что определение Московского городского суда от 14 декабря 2012 года отменено апелляционным определением судебной коллегии от 02 апреля 2013 года; тем самым, определение суда от 14 декабря 2012 года в законную силу не вступило, в связи с чем возможность его обжалования в кассационном порядке законом (ст. 376 ГПК РФ) не допускается.

В силу ст. 379.1 ГПК РФ кассационная жалоба возвращается без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

При таких данных, настоящая кассационная жалоба в части несогласия заявителя Совы К.П. с определением Московского городского суда от 14 декабря 2012 года подлежит возвращению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383, 379.1 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Совы К.П. в части оспаривания определения Московского городского суда от 23 мая 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2013 года по гражданскому делу по заявлению Совы К.П. к начальнику Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении рапорта от 02 марта 2012 года - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Кассационную жалобу заявителя Совы К.П. в части оспаривания определения Московского городского суда от 14 декабря 2012 года по гражданскому делу по заявлению Совы К.П. к начальнику Главного управления уголовного розыска Министерства внутренних дел Российской Федерации об оспаривании бездействия, выразившегося в нерассмотрении рапорта от 02 марта 2012 года - возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев