Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12437/13 (ключевые темы: возмещение расходов - платные медицинские услуги - иностранные государства - законные представители - высокотехнологичная медицинская помощь)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12437/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Спицына К.Н., действующего в интересах недееспособной Спицыной А.С., поступившую в Московский городской суд 2 декабря 2013 года, а также кассационную жалобу, подписанную представителем Спицына К.Н. по доверенности Горгадзе Ш.О., поступившую в Московский городской суд 13 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Спицыной А.С. в лице законного представителя Спицына К.Н. к НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости платной медицинской услуги, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Спицын К.Н. как законный представитель Спицыной А.С. обратился в суд с иском к ответчикам НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" и ОАО "Российские железные дороги" о взыскании с ответчиков солидарно стоимости платной медицинской услуги, возмещении вреда здоровью в виде возмещения расходов на лечение, медикаменты, медицинское оборудование, питание, денежной компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что вследствие неквалифицированных действий врачей ЦКБ N2 при оказании истцу платных медицинских услуг - проведении 31.07.08г. пластической операции - ремоделирования подбородка, эндоскопической подтяжки шеи, двусторонней фасциально-мышечной подтяжки нижней трети лица - и дальнейших послеоперационных действий истцу был причинен тяжкий вред здоровью, поскольку при выписке из ЦКБ N2 Спициной А.С. был установлен диагноз: атрофия тканей шеи, деформация подбородка, постгипоксическая, постреанимационная энцефалопатия, вегетативное персистирующее состояние, как стадия выхода из комы, состояние минимального сознания, в котором истец пребывает до настоящего времени. В отношении истца в связи с признанием последней недееспособной была установлена опека.

В период с 10.09.08г. по 26.12.08г. с целью устранения последствий некачественно оказанных ЦКБ N2 медицинских услуг истец проходила платное обследование и лечение в неврологическом центре травматологической клиники г. Мурнау (Германия), общая стоимость данного лечения составила 179.939,45 евро с учетом транспортных расходов, проживания, консультаций врачей, что по курсу на дату обращения в суд составило 7.301.942,88 рублей, которые заявлены к взысканию.

Истец в период с 26.12.08г. по 22.01.09г. проходила лечение - курс симптоматической терапии в ЗАО "Гипоксия Медикал Академия", стоимость лечения составила 735.910 рублей. В период с 22.01.09г. по 26.02.09г. истец также находилась на лечении в отделении неврологии N1 ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава", стоимость услуг составила 430.721 руб., в период с 26.02.09г. по 31.03.09г.

Истец находилась на лечении в нейрососудистом отделении ФГУ "НМХЦ имени Н.И. Пирогова", стоимость оказанных медицинских услуг составила 960.882,60 рублей.

Кроме того, были произведены расходы по оплате консультационно-информационных и организационных услуг ООО "РИНН" в сумме 80.000 рублей по рассмотрению медицинской документации Спицыной А.С. для решения вопроса о возможности проведения ее лечения и реабилитации в Красногорской городской больнице. Помимо вышеуказанных расходов дополнительно были понесены расходы по проведению МРТ - исследования Спицыной А.С. в ГУ НИИИ нейрохирургии им. Н.Н.Бурденко стоимостью 7.000 рублей, медицинская транспортировка истца 16.07.09г. на сумму 25.000 рублей, медицинская транспортировка истца 16.08.09г. также на сумму 25.000 рублей, медицинская транспортировка истца 19.10.09г. на сумму 20.000 рублей, покупке необходимого медицинского оборудования в виде пульсоксиметра стоимостью 4.650 рублей, отсасывателя, матраца противопролежнего, облучателя рециркулятора настенного на общую сумму 18.600 рублей, туалет-кресла на сумму 8.640 рублей, кресла-коляски для инвалидов стоимостью 42.700 рублей, ортеза на голеностоп по цене 14.330 рублей, покупке медицинских лекарств и изделий медицинского назначения на общую сумму 18.521,71 руб., расходы по доставке медицинской документации Спицыной А.С. экспресс-почтой ЗАО "ДХЛ Интернешнл" на общую сумму 6.785 руб. Одновременно законный представитель истца полагал необходимым возместить понесенные расходы по оплате медицинской экспертизы, проведенной в рамках гражданского дела по признанию Спицыной А.С. недееспособной, в сумме 15.000 рублей. Размер денежной компенсации морального вреда определен в сумме 10.000.000 рублей. Вышеуказанные денежные средства законный представитель истца просил взыскать с ответчиков.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования и просил в счет возмещения дополнительно понесенных расходов взыскать помимо вышеуказанных также расходы на проживание и трансфер законного представителя Спицыной А.С. - Спицына К.Н. и ее отца в период ее лечения в клинике г.Мурнау (Германия) в размере 6.138,76 евро, что в рублях составляет 249.110,88 рублей, дополнительные расходы Спицына К.Н. на проживание в Германии, транспорт в сумме 721.497,44 руб., расходы по оплате услуги перевозки Спицыной А.С. из Германии в г. Москву в сумме 1.400.000 рублей, расходы по оплате пребывания Спицыной А.С. в ЗАО "Гипоксия Медикал" в сумме 130.000 рублей, оплаченные ООО "Компания "ОЛБИ-СТИЛЬ", расходы по оплате работы сиделок по трудовым договорам на общую сумму 1.300.000 рублей.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 25 декабря 2012 года постановлено:

исковые требования Спицыной Анны Сергеевны в лице законного представителя Спицына Кирилла Николаевича удовлетворить частично;

взыскать с НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им.Н.А. Семашко" в пользу Спицыной Анны Сергеевны в счет возмещения стоимости некачественно оказанных платных медицинских услуг 50.512 руб.;

взыскать с НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им.Н.А. Семашко" в пользу Спицыной Анны Сергеевны в счет возмещения расходов на лечение в клинике г.Мурнау (Германия) - 6.509.898 рублей 25 коп., в счет возмещения расходов по перевозке - 1.400.000 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в ЗАО "Гипоксия Медикал Академия" - 735.910 рублей, в счет возмещения расходов на лечение в НМХЦ им. Н.И. Пирогова - 960.882 рубля 60 коп., в счет возмещения расходов на лечение в ФГУ "Лечебно-реабилитационный центр Росздрава" - 430.721 рублей, в счет возмещения расходов на медикаменты, медицинское оборудование - 179.441 рублей 71 коп., посторонний уход -1.300.000 руб., а всего - 11.516.853 рубля 56 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 500.000 рублей;

в удовлетворении иной части требований - отказать;

взыскать с НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им.Н.А. Семашко" в доход государства государственную пошлину в сумме 60.000 рублей;

при недостаточности денежных средств ответчика НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им.Н.А. Семашко" для удовлетворения исковых требований Спицыной А.С. в лице ее законного представителя Спицына К.Н., взыскание произвести субсидиарно с ОАО "Российские железные дороги".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда отменено в части взыскания с ответчика расходов на лечение, обследование и перевозку в Германию в размере 6 509 898 руб. 25 коп. и 1 400 000 руб.

По делу в данной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Спицыну К.Н. отказано.

Решение в части возмещения расходов на медикаменты, медицинское оборудование, компенсации морального вреда и расходов по госпошлины изменено, с НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А. Семашко" в пользу Спицыной Анны Сергеевны в счет возмещения расходов на медикаменты, медицинское оборудование взыскано 164 441 рубль 71 копейка и в счет компенсации морального вреда - 1 000 000 рублей; с НУЗ "Центральная клиническая больница N 2 им. Н.А.Семашко" взыскана госпошлина в бюджет города Москвы в размере 21 612 рублей 34 копейки; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Спицын К.Н. как законный представитель недееспособной Спицыной А.С. и его представитель по доверенности Горгадзе Ш.О. ставят вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 09.06.2006г. между ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии "Эстетклиник" и НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко" был заключен договор, по условиям которого ЦКБ N2 приняло на себя обязательства оказывать медицинские услуги гражданам, направленным обществом.

30.07.08г. между ООО "Центр пластической и эндоскопической хирургии "Эстетклиник" и Спицыной А.С. был заключен договор N581, по условиям которого общество приняло на себя обязательство действовать от имени истца в рамках договора с ЦКБ N2 для оказания Спицыной А.С. медицинских услуг и оплатить медицинские услуги из средств, перечисленных медицинскому центру в рамках данного договора.

Спицына А.С. приняла на себя обязательство оплатить медицинскому центру вознаграждение за выполнение действий по указанному договору, которое составляет разницу между внесенной пациентом денежной суммой и суммой, выплаченной ЦКБ N2

Перечень медицинских услуг, определенных сторонами входили: консультация анестезиолога, терапевта (к.м.н.) на сумму 2.200 рублей; ремоделирование подбородка, интубационный наркоз (5кат. сложности), двухместная палата - 2 дня стоимостью 87.700 рублей; эндоскопическая коррекция мягких тканей шеи, интубационый наркоз (8 кат.сложн.) стоимостью 105.500 рублей.

31.07.08г. Спицыной А.С. была проведена операция - ремоделирование подбородка, эндоскопическая подтяжка шеи, двусторонняя фасциально-мышечная подтяжка нижней трети лица под сбалансированным внутривенным наркозом в условиях искусственной вентиляции легких без применения мышечных релаксантов.

Как установлено судом, после проведенной операции состояние Спицыной А.С. ухудшилось существенным образом.

Спицына А.С. 10.09.2008 года была выписана с диагнозом: атрофия тканей шеи, деформация подбородка, постгипоксическая, постреанимационная энцефалопатия, вегетативное персистирующее состояние, как стадия выхода из комы, состояние минимального сознания.

В ходе судебного разбирательства для определения степени тяжести вреда здоровью Спицыной А.С была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой было поручено Российскому центру судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения и социального развития РФ. согласно заключению экспертов которого выявленные недостатки в оказании медицинской помощи Спицыной А.С. находятся в прямой причинно-следственной связи с проведенной ей операцией.

Причиненный Спицыной А.С. вследствие недостатков медицинской помощи сотрудниками ЦКБ N2 вред здоровью определен как тяжкий вред, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований к НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко", при этом суд исходил из того, что в результате оказания некачественных медицинских услуг Спицыной А.С. был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем ее состояние требовало дополнительных расходов на ее незамедлительное восстановительное лечение, в том числе за пределами Российской Федерации.

Решая вопрос о взыскании с ответчика в пользу Спицыной А.С. расходов на лечение и обследование в Германии в размере 6.509.898 рублей 25 коп., расходов на ее транспортировку в размере 1.400.000 рублей, суд исходил из того, что тяжесть состояния истца на момент ее выписки из ЦКБ N2 требовала принятия экстренных мер по незамедлительному дальнейшему лечению, при этом получить лечение бесплатно в медицинских учреждениях РФ было невозможно, а получение разрешения о направлении больного за пределы территории Российской Федерации за счет средств бюджета требовало для истца значительных временных затрат и прохождения процедуры согласования с Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи, что не гарантировало истцу получения направления.

Отменяя решения суда в данной части и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии подлежат возмещению в том случае, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При этом действующее законодательство предусматривает определенную процедуру направления граждан РФ на лечение за пределами территории Российской Федерации, которая осуществляется Федеральным агентством по высокотехнологичной медицинской помощи и в соответствии с которой на лечение за пределами территории РФ направляются граждане в случае невозможности осуществления диагностики или лечения в РФ, при этом каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих невозможность диагностики и лечения истца в Российской Федерации, а также факт обращения истца в Федеральное агентство по высокотехнологичной медицинской помощи с просьбой проведения лечения Спицыной А.С. за пределами Российской Федерации в связи с невозможностью лечения на территории Российской Федерации, а равно отказа в удовлетворении данной просьбы истцом суду не представлено, в связи с чем законных оснований для удовлетворения исковых требований в части возмещения расходов на лечение и обследование в Германии в размере 6.509.898 рублей 25 коп., а также 1.400.000 руб. в счет возмещения расходов по перевозке у суда не имелось.

Апелляционное определение, принятое по делу в данной части, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационных жалоб о том, что Спицына С.А. нуждалась в незамедлительном лечении за пределами территории Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку он не опровергает правомерность выводов судебной коллегии о том, что обязанность по возмещению таких расходов могла быть возложена на ответчика лишь при невозможности оказания соответствующей медицинской помощи на территории РФ либо отказа в согласовании Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи лечения за пределами территории РФ за счет средств федерального бюджета. Между тем, каких-либо объективных данных о том, что Спицына С.А. не могла получить качественное и своевременное лечение на территории РФ, кассационная жалоба не содержит.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судебной коллегией обстоятельств, что основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке служить не может.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Спицыну К.Н. и его представителю доверенности Горгадзе Ш.О. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалоб на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску Спицыной А.С. в лице законного представителя Спицына К.Н. к НУЗ "Центральная клиническая больница N2 им. Н.А. Семашко", ОАО "Российские железные дороги" о взыскании стоимости платной медицинской услуги, возмещении вреда здоровью, денежной компенсации морального вреда.

Судья Н.С. Кирпикова