Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12438/13
Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ООО "_", подписанную генеральным директором общества М.Д.В., поступившую в суд кассационной инстанции 2 декабря 2013 года, на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года по делу по иску П.И.Н. к ООО "_" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, денежной компенсации морального вреда,
установил:
П.И.Н. обратился в суд с иском к ООО "_" о взыскании компенсации в связи с увольнением, процентов за нарушение сроков выплаты, компенсации морального вреда, указывая на то, что работал у ответчика в должности начальника отдела информационно-технической поддержки, 28 февраля 2013 года был уволен по собственному желанию, в соответствии с условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2010 года в случае досрочного расторжения трудового договора ответчик обязался дополнительно выплатить ему компенсацию в размере не менее 3-х месячного заработка независимо от оснований расторжения трудового договора, однако такая компенсация при увольнении П.И.Н. выплачена не была.
Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 8 мая 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2013 года, исковые требования П.И.Н. удовлетворены частично, с ООО "_" в пользу П.И.Н. взысканы компенсация в размере _ руб., проценты за нарушение сроков выплаты денежной компенсации в размере _ руб., денежная компенсация морального вреда в размере _ руб., с ООО ".." в доход бюджета г.Москвы взыскана государственная пошлина в размере _ руб.
В кассационной жалобе ООО "_" (до переименования - ООО "_") ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
В силу статьи 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Из представленных документов следует, что П.И.Н. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 20 декабря 2005 года на основании трудового договора.
31 декабря 2010 года между П.И.Н. и ответчиком было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по условиям которого истец принимался на должность начальника отдела информационно-технической поддержки с должностным окладом в _ руб.
Данным соглашением предусматривалось также условие о том, что в случае досрочного расторжения трудового договора работодатель обязуется дополнительно к выплатам, предусмотренным действующим законодательством РФ, выплатить работнику денежную компенсацию в размере не менее 3-х месячного среднего заработка работника, при этом данная выплата производится вне зависимости от оснований (причин) расторжения трудового договора и осуществляется не позднее последнего дня работы истца.
28 февраля 2013 года трудовые отношения между П.И.Н. и ответчиком были прекращены по инициативе работника в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку установил, что условия дополнительного соглашения к трудовому договору от 31 декабря 2010 года ответчиком не выполнены, причитающаяся истцу по условиям данного соглашения денежная компенсация при увольнении
