Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12442/13 (ключевые темы: управление транспортным средством - поликлиника - интересы неопределенного круга лиц - медицинская справка - прокурорский надзор)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12442/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу Б.В.И., подписанную его представителем по доверенности Д.С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 3 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу по иску прокурора СВАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством, признании недействительным удостоверения на право управления транспортным средством,

установил:

Прокурор СВАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Б.В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством, признании недействительным удостоверения на право управления транспортным средством, ссылаясь на то, что 25 мая 2010 года в связи с окончанием срока действия удостоверения Б.В.И. было получено в 1 отделении МОТОТРЭР УВД по СВАО г.Москвы водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А", "В", однако Б.В.И. страдает заболеванием, препятствующим управлению транспортными средствами, при этом медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами ему в установленном порядке не выдавалась.

Наличие у Б.В.И. права на управление транспортными средствами на основании данного удостоверения нарушает права неопределенного круга лиц на безопасное дорожное движение, а также на охрану жизни и здоровья.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года, исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе, подписанной от имени Б.В.И. его представителем по доверенности Д.С.А., Б.В.И. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 25 мая 2010 года Б.В.И. в связи с истечением срока действия водительского удостоверения в 1 отделении МОТОТРЭР УВД по СВАО г.Москвы было получено удостоверение на право управления транспортными средствами категории "А", "В".

Согласно медицинской справке Б.В.И. проходил медицинское освидетельствование 24 мая 2010 года.

Между тем, согласно сообщению ГБУЗ Городская поликлиника N_ ДЗМ, где Б.В.И. получает медицинское обслуживание, у Б.В.И. имеется заболевание, препятствующее управлению любыми транспортными средствами.

При этом медицинская справка о годности к управлению транспортными средствами Городской поликлиникой N_ Б.В.И. не выдавалась.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями допрошенного в ходе судебного разбирательства специалиста Городской поликлиники N_ Л.И.В.

При таких обстоятельствах судом постановлено правомерное решение об удовлетворении исковых требований прокурора.

Доводы кассационной жалобы факта наличия у Б.В.И. заболевания, препятствующего управлению транспортными средствами, ничем не опровергают.

Утверждения в жалобе о том, что прокурор в нарушение требований действующего законодательства в отсутствие согласия Б.В.И. получил в отношении него информацию, составляющую врачебную тайну, не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В силу пункта 3 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", вступившей в силу с 1 января 2012 года и действовавшей на момент рассмотрения судом данного дела, предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается как по запросу суда в связи с судебным разбирательством, так и по запросу органов прокуратуры в связи с осуществлением ими прокурорского надзора.

Таким образом, прокурор при осуществлении прокурорского надзора вправе был получить сведения о заболевании Б.В.И. без его согласия.

Более того, информация о наличии у Б.В.И. соответствующего заболевания также была получена судом из ответа Городской поликлиники N_ ДЗМ и показаний специалиста Л.И.В., исследованных судом непосредственно, в связи с чем доводы жалобы о получении доказательств по делу с нарушением требований закона не могут быть признаны состоятельными.

Основы законодательства РФ об охране здоровья граждан, на которые в жалобе указывает Б.В.И. в подтверждение своей правовой позиции, утратили силу и не подлежат применению с 1 января 2012 года.

Ссылки в жалобе на то, что данное дело было рассмотрено судом в отсутствие Б.В.И. и его представителя, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку, как следует из представленных документов и подтверждается содержанием кассационной жалобы, и Б.В.И. и его представитель Д.С.А. были извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явились, в связи с чем суд вправе был рассмотреть указанное дело в отсутствие Б.В.И.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Б.В.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2013 года по делу по иску прокурора СВАО г.Москвы в интересах неопределенного круга лиц к Б.В.И. о прекращении действия права на управление транспортным средством, признании недействительным удостоверения на право управления транспортным средством.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова