Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12443/13 (ключевые темы: уголовное преследование - оказание юридической помощи - уголовная ответственность - дела частного обвинения - взыскание компенсации морального вреда)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12443/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Н А.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 3 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по делу по иску Н А.Б. к АЕ.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов,

установил:

Н А.Б. обратилась в суд с иском к А Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, взыскании сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 декабря 2011 года АЕ.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N83 района "Бибирево" города Москвы с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении НА.Б. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка N83 района "Бибирево" города Москвы от 04 мая 2012 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ НА.Б. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления, в соответствии со ст. 133 УПК РФ судом признано её право на реабилитацию, в связи с чем она просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере рублей.

Также истец просила взыскать с А Е.Л. расходы за оказание юридической помощи в размере рублей, за психофизиологическое исследование - в размере рублей.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 18 июля 2013 года постановлено:

исковые требования НАБ к АЕЛ о взыскании компенсации за моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с АЕЛ в пользу НАБ компенсацию за моральный вред, причиненный в результате уголовного преследования, в размере рублей;

взыскать с АЕЛ в бюджет г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей;

в исковых требованиях НАБ к АЕЛ в части взыскания сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, и иных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года решение суда в части взыскания с А Е.Л. в пользу Н А.Б. компенсации морального вреда и взыскания госпошлины в бюджет города Москвы отменено, по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в данной части отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что АЕ.Л. обратилась к мировому судье с заявлением о возбуждении дела частного обвинения, указывая, что 18 ноября 2011 года Н А.Б. - учитель школы N 338 г. Москвы, находясь на уроке, беспричинно нанесла несколько ударов по спине ее несовершеннолетнему сыну АА, 23.07.1996 года рождения.

Приговором мирового судьи судебного участка N84 района "Бибирево" города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 района "Биберево" г.Москвы, от 04 мая 2012 года НАБ , обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, оправдана за отсутствием в её действиях состава преступления. Н А.Б. разъяснено право на реабилитацию в соответствии со ст. 133 УПК РФ

Приговором Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года приговор мирового судьи судебного участка N84 района "Бибирево" г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N83 района "Бибирево" от 04 мая 2012 года отменен, НА.Б. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере рублей.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 декабря 2012 года приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года отменен и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 15 марта 2013 года апелляционное производство по заявлению А Е.Л. на приговор мирового судьи судебного участка N84 г. Москвы от 04 мая 2012 года прекращено в связи с подачей письменного заявления А Е.Л. об отзыве её апелляционной жалобы.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришёл к выводу об обоснованности заявленных Н А.Б. исковых требований, при этом суд исходил из того, что по делам частного обвинения на обвинителе лежит бремя неблагоприятных последствий, связанных с несостоятельностью выдвинутого обвинения в отношении привлеченного к уголовной ответственности лица, в связи с чем на АЕ.Л. должна быть возложена обязанность по компенсации морального вреда Н А.Б. в связи с вынесенным в отношении нее оправдательным приговором.

Отменяя решения суда и отказывая в удовлетворении исковых требований Н А.Б. в части взыскания в ее пользу компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что действующее законодательство предусматривает возможность компенсации морального вреда в результате незаконного уголовного преследования в отношении лица, которому вынесен оправдательный приговор по делу частного обвинения только в случае, если установлена вина частного обвинителя и явная противоправность его действий.

Вместе с тем, проверив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о том, что АЕ.Л. при обращении к мировому судье с заявлением о привлечении Н А.Б. к уголовной ответственности действовала добросовестно, исключительно для защиты своего нарушенного права и без намерения причинения какого-либо вреда другому лицу, при этом судебной коллегией учтено, что А Е.Л. при обращении в суд указывала на конкретные обстоятельства и ссылалась на конкретные доказательства в их подтверждение, в связи с чем законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется.

Мотивы, по которым судебная коллегия пришла к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в апелляционном определении.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что Н А.Б. имеет право на компенсацию морального вреда вне зависимости от вины А Е.Л., был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил соответствующую правовую оценку в апелляционном определении.

При этом изложенная в апелляционном определении правовая позиция соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении Конституционного Суда РФ от 2 июля 2013 года N1058-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Л.В. на нарушение ее конституционных прав абз. 3 ст.1100 ГК РФ", согласно п.2.3 которого в силу вытекающего из Конституции Российской Федерации требования правовой определенности использующаяся в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации характеристика осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ как незаконных может пониматься и применяться только с учетом положений уголовно-процессуального законодательства, поскольку иное означало бы, что в гражданском законодательстве могут считаться незаконными уголовно-процессуальные действия, разрешенные уголовно-процессуальным законом.

Поскольку уголовно-процессуальное законодательство различает понятия "незаконного" и "необоснованного" уголовного преследования, постольку нет оснований считать, что компенсация морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием, должна осуществляться независимо от вины частного обвинителя. Не вытекает указанное требование и из части первой статьи 133 УПК Российской Федерации, регламентирующей, что при реабилитации вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, но не предусматривающей аналогичного правила для случаев частного обвинения.

Само по себе обращение в мировой суд с заявлением о привлечении лица к уголовной ответственности в порядке частного обвинения не может быть признано незаконным только лишь на том основании, что в ходе судебного разбирательства предъявленное обвинение не нашло своего подтверждения, в том числе в связи с отказом частного обвинителя от дальнейшего преследования. В противном случае ставились бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина.

Таким образом доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене апелляционного определения в кассационном порядке.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать НА.Б. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2013 года по делу по иску НА.Б. к А Е.Л. о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате уголовного преследования, сумм, выплаченных за оказание юридической помощи и иных расходов

Судья Н.С. Кирпикова