Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12446/13 (ключевые темы: участники долевой собственности - общая собственность - денежная компенсация - свидетельство о праве на наследство - строительство гаража)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12446/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Штейн М.Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Штейн М.Б. к Рылеевой С.П. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципального округа "Аэропорт" города Москвы, несовершеннолетняя Штейн Л.П.) о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации,

установил:

Штейн М.Б. обратилась в суд с иском к Рылеевой С.П. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципального округа "Аэропорт" города Москвы, несовершеннолетняя Штейн Л.П.) о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 25 мая 2013 года в удовлетворении заявленных Штейн М.Б. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Штейн М.Б. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы Зоркиной Е.В. не усматривается.

Из представленных документов следует, что *** года умер Штейн П.А.; нотариусом города Москвы Никифоровой С.А. открыто наследственное дело N *** к имуществу умершего Штейна П.А.; наследниками по закону после смерти Штейна П.А. являются: жена Штейн М.Б., несовершеннолетняя дочь Штейн М.Б. и Штейна П.А. - Штейн Л.П., а также дочери умершего Штейна П.А. от предыдущих браков - Штейн А.П. и Рылеева С.П.; 16 ноября 2004 года Штейн П.А. завещал все свое имущество жене Штейн М.Б.; в связи с тем, что Рылеева С.П. и Штейн Л.П. являлись на момент смерти Штейна П.А. несовершеннолетними, а Штейн А.П. - недееспособной, нотариусом в наследственной массе определены доли и выданы свидетельства о праве на наследство на обязательные доли - по ***доли каждой в имуществе - квартирах N ***и N ***, расположенных по адресу: ***; жилом доме и земельном участке по адресу: ***; машино-местах N ***и N *** в кооперативе по строительству гаражей-стоянок N 6 "Советский писатель" по адресу: ***; на основании свидетельств о праве на наследство зарегистрировано право Штейн М.Б., Штейн Л.П., Штейн А.П., Рылеевой С.П. на каждый объект наследственного имущества, указанные лица являются сособственниками долей в общем имуществе; определением Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года утверждено мировое соглашение между Штейн М.Б. и Штейн А.П., в связи с чем производство по настоящему гражданскому делу в части требований Штейн М.Б. к Штейн А.П. прекращено.

Обратившись в суд с настоящим иском, Штейн М.Б. ссылалась на то, что наследственное имущество не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, в связи с чем защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество Штейн М.Б. возможна путем принудительной выплаты участникам долевой собственности денежной компенсации за их доли с утратой ими права на долю в общем имуществе; с учетом результатов экспертной оценки спорного имущества размер денежной компенсации за ***доли в праве собственности на спорное имущество составило ***руб. ***коп.; Штейн М.Б. предложено выкупить у Рылеевой С.П. ее долю, однако, на это получен отказ.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Штейн М.Б. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия; в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию; Рылеева С.П. является собственником ***доли в имуществе - квартирах N ***и N ***, расположенных по адресу: ***; жилом доме и земельном участке по адресу: ***; машино-местах N ***и N *** в кооперативе по строительству гаражей-стоянок N 6 "Советский писатель" по адресу: ***; сособственниками остальных долей указанного имущества являются Штейн М.Б., Штейн Л.П., Штейн А.П.; стоимость всего наследственного имущества составляет ***руб., стоимость ***доли указанного имущества, принадлежащего Рылеевой С.П., - *** руб.; указанная доля в праве собственности на спорное имущество не может быть признана незначительной; Рылеева С.П. против выплаты ей денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество возражает; при таких данных предусмотренных законом оснований, указанных в ст. 252 ГК РФ, для выплаты денежной компенсации Рылеевой С.П. за ее долю в собственности без ее согласия в настоящем случае не имеется; каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие у Рылеевой С.П. существенного интереса в использовании ее доли в спорном имуществе, либо наличия согласия Рылеевой С.П. на выплату ей денежной компенсации за долю в спорном имуществе именно в размере, предложенном Штейн М.Б., суду представлено не было; таким образом, каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных Штейн М.Б. исковых требований не имеется.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Штейн М.Б. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Штейн М.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Штейн М.Б. к Рылеевой С.П. (третьи лица - органы опеки и попечительства муниципального округа "Аэропорт" города Москвы, несовершеннолетняя Штейн Л.П.) о признании права собственности на доли в имуществе, признании права на получение компенсации - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев