Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12447/13 (ключевые темы: жилой фонд - признание права собственности - квартира - право собственности на жилое помещение - иски о признании права)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12447/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу Ветрова С.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности,

установил:

Васильев Н.Ю. обратился в суд с иском к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Вступившим в законную силу решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года заявленные Васильевым Н.Ю. исковые требования удовлетворены.

Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года постановлено:

- заявление представителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о пересмотре решения Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по иску Васильева М.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы о признании права собственности удовлетворить;

- отменить решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года по гражданскому делу N 2-3232/2011 по иску Васильева Н.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы о признании права собственности;

- возобновить производство по делу по иску Васильева Н.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района КЭУ города Москвы о признании права собственности;

- назначить рассмотрение дела по существу на 15 апреля 2013 года на 17 часов 15 минут.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ветров С.А. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что в производстве Зюзинского районного суда города Москвы находилось гражданское дело по иску Васильева Н.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности; решением Зюзинского районного суда города Москвы от 15 августа 2011 года заявленные Васильевым Н.Ю. исковые требования удовлетворены, за Васильевым Н.Ю. признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***; указанное решение суда вступило в законную силу.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 15 августа 2011 года, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы ссылался на то, что на момент обращения Васильева Н.Ю. с иском о признании права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ***, Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы указанное жилое помещение никогда не передавал Васильеву Н.Ю., также квартира по указанному адресу не передавалась Министерству обороны РФ для реализации; никаких законных оснований представлять данное жилое помещение Васильеву Н.Ю. у Хользуновской КЭЧ района КЭУ города Москвы не имелось.

Рассматривая заявление Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, суд пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с положениями ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам; основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства; к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; Васильев Н.Ю. обратился в суд с иском о признании права собственности на квартиру по адресу: ***; вступившим в законную силу решением суда от 15 августа 2011 года исковые требования Васильева Н.Ю. удовлетворены; однако, по сведениям, предоставленным Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, на момент рассмотрения иска Васильева Н.Ю. по существу собственником спорного жилого помещения фактически являлся город Москва, спорная квартира городом Москвой в пользу ГлавКЭУ Минобороны РФ не передавалась; указанные обстоятельства имеют существенное значение по настоящему гражданскому дела; таким образом, решение суда от 15 августа 2011 года подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем имеются правовые основания для возобновления производства по данному гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила определение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы Ветрова С.А. о несогласии с определением суда от 15 апреля 2013 года не могут быть приняты во внимание, так как принадлежность квартиры другому владельцу является существенным для дела обстоятельством, поскольку при вынесения отмененного решения от 15 августа 2011 года суд исходил из того, что спорная квартира передана Министерству обороны РФ, а право города Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано, однако, после вынесения решения стало известно о том, что спорная квартира на момент рассмотрения иска Васильева Н.Ю. принадлежала городу Москве; доводы Ветрова С.А. о том, что спорная квартира передана городу Москве после того, как она находилась в ведении Министерства обороны РФ, подлежат выяснению в ходе рассмотрения спора по существу, а не на стадии обсуждения ходатайства о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам; доводы Ветрова С.А. о том, что Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы пропущен срок для обращения в суд с ходатайством о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, также не могут быть приняты во внимание, поскольку Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы о рассмотрении дела по иску Васильева Н.Ю. в установленном порядке извещен не был, материалов иска и судебной повестки не получал, узнал о состоявшемся решении после начала проверки, проводимой органами военной прокуратуры.

Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы Ветрова С.А. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Ветрова С.А. на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Васильева Н.Ю. к Хользуновской квартирно-эксплуатационной части района Квартирно-эксплуатационного управления города Москвы о признании права собственности - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев