Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12450/13 (ключевые темы: спор о праве - порядок искового производства - нежилые помещения - собственность на недвижимое имущество - заявление об установлении факта)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12450/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу заявителя Глаголева К.К., поступившую в суд кассационной инстанции 29 ноября 2013 года, на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по материалу по заявлению Глаголева К.К. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом,

установил:

Глаголев К.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом, ссылаясь на нарушение своих прав.

Определением Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года заявление Глаголева К.К. оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель Глаголев К.К. ставит вопрос об отмене определения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Рассматривая вопрос о принятии данного заявления к производству суда, суд пришел к выводу об оставлении заявления Глаголева К.К. без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, подведомственного суду.

При этом, суд исходил из того, что согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в силу ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов; в соответствии со ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства; Глаголев К.К. обратился в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом (двумя нежилыми помещениями, расположенными по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 187, стр.1), как своим собственным в течение срока приобретательской давности; по смыслу вышеуказанных норм, суд устанавливает факт владения и пользования недвижимым имуществом в случае, если получен отказ в выдаче документа о собственности на недвижимое имущество или невозможно его восстановить, у заявителя был документ о владении или пользовании недвижимым имуществом, но он утерян; однако, данные обстоятельства в настоящем случае отсутствуют; по существу Глаголев К.К. просит признать за ним право собственности на недвижимое имущество по приобретательской давности в соответствии со ст. 234 ГК РФ, что свидетельствует о наличии спора о праве; поскольку из настоящего заявления усматривается спор о праве на нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Мясницкая, д. 187, стр.1, который может быть разрешен только в порядке искового производства, постольку указанное заявление Глаголева К.К. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом подлежит оставлению без рассмотрения.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила судебное определение без изменения.

Выводы, приведенные в определении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы заявителя Глаголева К.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названного определения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы заявителя Глаголева К.К. на определение Мещанского районного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по материалу по заявлению Глаголева К.К. об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев