Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12456/13 (ключевые темы: путевка - увольнение - материальная помощь к отпуску - оплата временной нетрудоспособности - окончательный расчет)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12456/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу М.Б.А., поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М.Б.А. к ОАО "_", Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпускам, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности,

установил:

М.Б.А. обратился в суд с иском к Министерству промышленности и торговли РФ, ОАО "_" о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпуску, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности, мотивируя свои требования тем, что занимал должность генерального директора ФГУП "_", с ним был заключен срочный трудовой договор 13 апреля 2007 года сроком на 5 лет. Приказом Минпромторга от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М.Б.А. расторгнут по п. 2 ст. 278 ТК РФ в связи с принятием собственником имущества организации решения о досрочном прекращении трудового договора. При прекращении трудовых отношений работодатель в нарушение положений ст. 140 ТК РФ не произвел с ним окончательный расчет в полном размере.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.Б.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 21 октября 2013 года М.Б.А. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда на вышеуказанные судебные постановления.

В кассационной жалобе М.Б.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, считая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.

Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Как усматривается из представленных документов, 13 апреля 2007 года между Федеральным агентством по промышленности и М.Б.А. был заключен трудовой договор, согласно которому М.Б.А. был назначен на должность директора федерального государственного унитарного предприятия "_". Согласно п. 7.2 трудового договора срок действия трудового договора 5 лет. По условиям п. 6.3 трудового договора решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией. Согласно п. 11 Указа Президента РФ от 12 мая 2008 года N 724 функции Роспрома закреплены за Минпромторгом России, а также в его ведение переданы организации, ранее относившиеся к сфере деятельности Роспрома. Приказом Минпромторга России от 13 декабря 2011 года трудовой договор с М.Б.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 14 декабря 2011 года. Приказом ФГУП "_" от 13 марта 2012 года трудовой договор с М.Б.А. прекращен по п. 2 ст. 278 ТК РФ 13 марта 2012 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчиков денежных средств за лечебно-профилактические путевки, процентов за их невыплату и связанную с данным обстоятельством компенсацию морального вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Б.А. о взыскании денежных средств за лечебно-профилактические путевки было отказано. Учитывая то обстоятельство, что требования в части взыскания денежных средств за лечебно-профилактические путевки, процентов за их невыплату и связанную с данным обстоятельством компенсацию морального вреда были разрешены вступившим в законную силу решением суда, суд, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, пришел в правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 4.6 трудового договора при уходе руководителя в ежегодный оплачиваемый отпуск ему выплачивается материальная помощь в размере месячного должностного оклада

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания материальной помощи к отпускам, суд обоснованно исходил из того, что до увольнения 13 марта 2012 года истец свое право на отпуск не реализовал, в отпуск не убывал, соответственно оснований для выплаты материальной помощи не имелось, доказательств обратного стороной истца представлено не было.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что на момент рассмотрения требований о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки в Таганском районном суде г. Москвы у М.Б.А. отсутствовали документы, подтверждающие тот факт, что в течение 2011 года истец дважды обращался с заявлением к работодателю с просьбой предоставить ему очередной отпуск, тогда как работодателем ему было отказано в этом, не может повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку наличие у истца новых доказательств, подтверждающих его исковые требования не может служить основанием для повторного рассмотрения судом его исковых требований, которые уже разрешены решением суда, вступившим в законную силу.

Кроме того, из представленных документов следует, что при увольнении М.Б.А. была начислена и выплачена компенсация за отпуск в размере _ руб. _коп.

Не установив нарушение трудовых прав истца, суд правомерно отказал ему в иске о компенсации морального вреда, а также понесенных судебных расходов.

Довод кассационной жалобы о том, что М.Б.А. не согласен с выводом суда относительно отказа в компенсации морального вреда, так как окончательный расчет с истцом был произведён по истечении 45 дней после увольнения, не может служить основанием к отмене решения, поскольку направлен на переоценку доказательств по делу.

Кроме того, судом учтено, что увольнение М.Б.А. было произведено 13 марта 2012 года. В тот же день через кассу организации истцу было выплачено _ руб., 14 марта 2012 года на банковский счет истца перечислено _ руб., 04 апреля 2012 года перечислено _ руб. _ коп., 26 апреля 2012 года перечислено _ руб. и _ руб. _ коп. Выплаты произведены М.Б.А. с учетом индексации (_ руб. _ коп), необходимость которой была обусловлена задержкой выплат при увольнении.

Другие доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят обстоятельства, на которых М.Б.А. основывал свои исковые требования и которые в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую оценку в решении суда и определении судебной коллегии.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать М.Б.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 09 октября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 января 2013 года по делу по иску М.Б.А. к ОАО "_", Министерству промышленности и торговли РФ о взыскании компенсации за лечебно-профилактические путевки, материальной помощи к отпускам, компенсации морального вреда, процентов за несвоевременную выплату, причитающихся денежных средств, оплате листка нетрудоспособности.

Судья

Московского городского суда Н.С. Кирпикова