Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12457/13 (ключевые темы: брак - психоневрологический интернат - запись акта гражданского состояния - путевка - принятие наследства)

Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12457/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Психоневрологического интерната N5 ДСЗН, действующего в интересах недееспособной ЯО.Ф., поступившую в суд кассационной инстанции 4 декабря 2013 года, на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу по иску Психоневрологического интерната N5 ДСЗН, действующего в интересах недееспособной Я О.Ф., к В Г.А. о признании брака недействительным,

установил:

Психоневрологический интернат N 5 ДСЗН г. Москвы в интересах недееспособной ЯО.Ф. обратился в суд с иском к ВГ.А. о признании брака недействительным, указав, что ЯО.Ф. находится на лечении в их учреждении на основании путевки от 20.04.2007 года, выданной Департаментом социальной защиты населения г. Москвы.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 года Я О.Ф. признана недееспособной.

28 июля 1978 года в Первомайском отделе ЗАГС г. Москвы был заключен брак между ЯВ.М. и Я (В) О.Ф.

Я В.М. умер 10 июня 2005 года.

При открытии наследственного дела заявление на принятие наследственного имущества подала В Г.А. и было установлено, что между Я В.М. и ответчиком В Г.А. был заключен брак 16.09.1998 года в Таганском отделе ЗАГС г. Москвы.

Вместе с тем, данных о расторжении брака между ЯВ.М. и Я О.Ф. не имеется.

Таким образом, Я В.М. вступил в новый брак с ответчиком, не расторгнув предыдущий брак.

Признание брака недействительным необходимо для восстановления прав ЯО.Ф. на наследственное имущество в виде квартиры, принадлежавшей Я В.М. и находящейся по адресу:.

Истец просил суд признать недействительным брак, заключенный Таганским отделом ЗАГС г. Москвы 16.09.1998 года между Я В.М. и ВГ.А.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что решением Перовского районного суда г. Москвы от 28.02.2006 года Я О.Ф. признана недееспособной.

Распоряжением руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Ивановское в г. Москве от 22.05.2006 года принято решение поместить Я О.Ф. в психоневрологический интернат.

ЯО.Ф. находится на лечении в ПНИ N 5 ДСЗН г. Москвы на основании путевки от 20.04.2007 года, выданной Департаментом социальной защиты населения г. Москвы.

28 июля 1978 года в Первомайском отделе ЗАГС г. Москвы был заключен брак между явв , иВОФ , 28.07.1950 года рождения, с присвоением супругам фамилии

В браке родилась дочь ЯЭ.В., впоследствии фамилия изменена на "З".

Решением Кировского районного народного суда г. Москвы от 27 мая 1983 года брак между Я В. М. и ЯО. Ф. был расторгнут.

16.09.1998 года между Я В.М. и В Г.А. был заключен брак в Таганском отделе ЗАГС г. Москвы.

ЯВ.М. умер 10 июня 2005 года.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года в удовлетворении иска З Э.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры, признании свидетельства о праве на наследство по закону недействительным было отказано.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований, при этом суд исходил из того, что ЯО.Ф. о заключении брака между ее Я В.М. и В Г.А. было известно с 1998 года, с момента заключения такого брака, однако каких-либо требований относительно признания брака недействительным она не заявляла, каких-либо притязаний на имущество умершего в 2005 году Яцура В.М. не имела.

Кроме того, суд учел, что исковые требования о признании брака недействительным, исходя из их содержания, заявлены в целях восстановления прав Я О.Ф. на наследственное имущество в виде квартиры по адресу: после смерти Я В.М., однако ею срок для принятия наследства значительно пропущен (на 7 лет), таким образом, само по себе признание брака между Я В.М. и В Г.А. недействительным повлечь восстановление наследственных прав Я О.Ф. не может.

Более того, суд учел, что судебное решение от 27 мая 1983 года о расторжении брака вынесено именно по иску Я О.Ф., в связи с чем о расторжении брака между ней и ЯВ.М. ЯО.Ф. не знать не могла. О заключении нового брака между Я В.М. и ВГ.А. было достоверно известно дочери Я О.Ф. и Я В.М. З Э.В., что подтверждено решением Бутырского районного суда г.Москвы от 20 декабря 2011 года.

Вынесенное судом решение мотивировано и основано на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции решил вопрос о наследственных правах ЯО.Ф. и, тем самым, вышел за пределы заявленных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил прежде всего из того, что признание брака, заключённого между Я В.М. и ВГ.А., недействительным не может способствовать восстановлению наследственных прав Я О.Ф.

Каких-либо выводов относительно прав ЯО.Ф. на наследственное имущество после смерти ЯВ.М. мотивировочная часть решения суда не содержит.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, фактически воспроизводят доводы истца в обоснование заявленных исковых требований, которые в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198, 327, 327.1 ГПК РФ получили надлежащую правовую оценку в состоявшихся по делу судебных постановлениях.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Психоневрологическому интернату N5 ДСЗН, действующему в интересах недееспособной Я О.Ф., в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Бутырского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 июля 2013 года по делу по иску Психоневрологического интерната N5 ДСЗН, действующего в интересах недееспособной Я О.Ф., к В Г.А. о признании брака недействительным.

Судья Н.С. Кирпикова