Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12458/13 (ключевые темы: прекращение допуска к государственной тайне - должностной оклад - увольнение - восстановление в должности - штатное расписание)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12458/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Васильева Б В, поступившую в суд кассационной инстанции 04 декабря 2013 года, на определение Московского городского суда от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по материалу по иску Васильева Б В к ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу,

установил:

Васильев Б.В. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу.

Определением Московского городского суда от 01 июля 2013 года исковое заявление Васильева Б.В. возвращено на основании п.п. 2, 5 ч.1 ст. 135 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Васильев Б.В. выражает несогласие с определением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Васильев Б.В. обратился в Московский городской суд с иском к ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу; выбор Московского городского суда в качестве суда первой инстанции, компетентного рассматривать названное гражданское дело, мотивировался Васильевым Б.В. тем, что для разрешения его требований в части оспаривания действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращения должности, о введения в штатное расписание должности, восстановления в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскания надбавок к должностному окладу, необходимы документы имеющие гриф "Секретно" или "Совершенно секретно", а в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 26 ГПК суд города федерального значения рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной.

Разрешая вопрос о возможности принятия искового заявления Васильева Б.В. к производству, суд по мотивам, изложенным в определении суда, пришел к выводу о возвращении искового заявления; при этом, суд исходил из того, что согласно п.5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям; в производстве Московского городского суда имеется гражданское дело N3-44с/2013 по иску Васильева Б.В. к ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий, выразившихся в прекращении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неуведомлении о прекращении допуска к государственной тайне, о необходимости переоформить (оформить) допуск к государственной тайне, о принятом решении по переоформлению (оформлению) допуска к государственной тайне, о причинах неисполнения договора об оформлении допуска к государственной тайне, бездействия, выразившегося в неоформлении и в неорганизации в срок оформления допуска к государственной тайне, об устранении допущенных нарушений, проведении служебной проверки по факту прекращения допуска к государственной тайне, тайне, взыскании надбавки к должностному окладу за допуск к государственной тайне; действия, связанные с прекращением допуска Васильева Б.В. к государственной тайне, являлись предметом судебной проверки в рамках данного дела, что нашло отражение в решении суда от 22 мая 2013 года; акт N 9/1655дсп от 11 октября 2010 года, утвержденный начальником УДИР ГУВД по городу Москве, о прекращении допуска Васильева Б.В. к государственной тайне по второй форме исследовался судом в совокупности с другими представленными сторонами доказательствами, на основании анализа которых постановлено решение, разрешающее по существу заявленный Васильевым Б.В. гражданско-правовой спор, связанный с государственной тайной, так как представлялся в суд ГУ МВД России по городу Москве в качестве доказательства, обосновывающего возражения относительно требований Васильева Б.В.; по указанному делу 22 мая 2013 года вынесено решение об отказе в удовлетворении заявленных Васильевым Б.В. требований, которое на момент принятия обжалуемого определения не вступило в законную силу; таким образом, исковое заявление Васильева Б.В. в части требований об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне подлежит возвращению на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ; согласно п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа рассматривают в качестве суда первой инстанции гражданские дела, связанные с государственной тайной; между тем, заявленные Васильевым Б.В. исковые требования в остальной части (оспаривания действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене в части приказов о назначении на должность и сокращения должности, о введения в штатное расписание должности, восстановления в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскания надбавок к должностному окладу), не относятся к правоотношениям, связанным с государственной тайной, а необходимые для разрешения данных требований документы не содержат грифа "Секретно" или "Совершенно секретно", в связи с чем исковое заявление Васильева Б.В. в указанной части должно быть возращено на основаниях п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК как неподсудное Московскому городскому суду.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила определение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

При таких данных, вышеуказанные определение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Васильева Б.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Васильева Б В на определение Московского городского суда от 01 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по материалу по иску Васильева Б В к ГУ МВД России по городу Москве, начальнику УДИР ГУ МВД России по городу Москве об оспаривании действий, связанных с прекращением допуска к государственной тайне, изданием и утверждением акта о прекращении допуска к государственной тайне, действий, выразившихся в предоставлении заведомо ложных сведений, отмене приказов о назначении на должность и сокращении должности, о введении в штатное расписание должности, восстановлении в должности, отмене приказов в части, касающейся увольнения, ознакомлении с документами, взыскании надбавок к должностному окладу - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев