Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12463/13 (ключевые темы: содержание и ремонт общего имущества - коммунальные услуги - агентский договор - собственник жилых помещений - многоквартирный дом)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12463/13

Судья Московского городского суда Кирпикова Н.С., изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу Л Л.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 5 декабря 2013 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЛЛ.Д., Л А.В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества дома по договору с ТСЖ "Индустриальный", которое является управляющей домом организацией.

Л Л.Д. является собственником квартиры, Л А.В. является членом семьи собственника.

Обязанность по оплате за содержание и ремонт жилого помещения выполнена ими не в полном объеме, в результате чего за период с 01 ноября 2010 года по 31 декабря 2012 года образовалась задолженность в размере коп.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере коп., пени в размере коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере коп.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что Л Л.Д. является собственником квартиры N по адресу:.

Товарищество собственников жилья "Индустриальный" является организацией, управляющейе.

01 октября 2009 года между товариществом собственников жилья "Индустриальный" и обществом с ограниченной ответственностью "БРОД-ЭСТЕЙТ" заключен договор о содержании и ремонте общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах NN 3.

Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых товариществом собственников жилья "Индустриальный", возложена на ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" на основании агентского договора от 01 октября 2009 года.

28 июня 2012 года заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 01 октября 2009 года, согласно которому установлены размеры платежей за содержание, обслуживание общего имущества и ремонт инженерного оборудования (за исключением текущего и капительного ремонта, расходов на управление) в размере 24,66 руб./кв.м, расходы на управление в размере 2 руб./кв.м, текущий ремонт конструктивных элементов общего имущества в размере 4 руб./кв.м.

Решением мирового судьи 197 судебного участка Подольского судебного района Московской области от 02 декабря 2010 года с ответчика ЛЛ.Д. в пользу истца ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01 февраля 2010 года по 31 октября 2010 года в размере коп., пени за несвоевременное внесение платы в размере руб. 84 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере.

Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года.

Согласно договору уступки права требования N от 28 января 2013 года товарищество собственников жилья "Индустриальный передало ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" право требования к Лопатиной Л.Д.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ", при этом суд исходил из того, что на Л Л.Д. как на собственника жилого помещения возложена обязанность по оплате предоставленных ей коммунальных услуг, содержанию принадлежащего ей жилого помещения и общего имущества в жилом доме. Каких-либо достоверных доказательств, подтверждающих оплату данных услуг Л Л.Д. либо ненадлежащее предоставление данных услуг истцом, ею суду не представлено, а судом добыто не было.

При таких обстоятельствах суд обоснованно исковые требования ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" удовлетворил.

Судебные постановления, принятые по делу, мотивированы и основаны на законе.

Довод кассационной жалобы о том, что управление домом по адресу: г.Москва, г. осуществляет не ТСЖ "Индустриальный", а созданное в 2010 году ТСЖ "Дом N9 на Индустриальной", во внимание приняты быть не могут. Сведений о том, что коммунальные услуги и услуги по содержанию и управлению домом фактически предоставляются не истцом, а иной организацией, кассационная жалоба не содержит, данных о том, что ответчик уплачивает коммунальные платежи иной организации, в жалобе также не приведено, документов, подтверждающих изложенные обстоятельства, к жалобе не приложено.

Довод кассационной жалобы о том, что на Л А.В. не может быть возложена обязанность по содержанию жилого помещения и общего имущества дома ввиду его фактического непроживания в квартире, не может быть принят во внимание, поскольку в силу ч.3 ст.31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального и процессуального закона не содержат и сводятся фактически к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, что основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений служить не могут.

Правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Л Л.Д. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 17 июня 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 сентября 2013 года по делу по иску ООО "БРОД-ЭСТЕЙТ" к ЛЛ.Д., ЛА.В. о взыскании задолженности.

Судья Н.С. Кирпикова