Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12465/13 (ключевые темы: алименты на содержание - несовершеннолетние - несвоевременная уплата - взыскание неустойки - бюджет города)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12465/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Бабичева А Д, поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах несовершеннолетней Сущевич О А к Бабичеву А Д о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов,

установил:

Мещанский межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском в интересах несовершеннолетней Сущевич О.А к Бабичеву А.Д. о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов, ссылаясь на нарушение прав несовершеннолетней Сущевич О.А. со стороны ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 апреля 2013 года заявленные Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах несовершеннолетней Сущевич О.А. исковые требования удовлетворены; постановлено:

- взыскать с Бабичева А Д в пользу Сущевич Е В неустойку за период с 13 августа 2011 года по 25 июня 2012 года в связи с задолженностью по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Сущевич О А, 09 августа 2006 года рождения, в размере 207 349 рублей 12 копеек;

- взыскать с Бабичева А Д в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 5 273 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Бабичев А.Д. выражает несогласие с решением мирового судьи и апелляционным определением суда апелляционной инстанции, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что Бабичев А.Д. является отцом несовершеннолетней Сущевич О.А., 09 августа 2006 года рождения; вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 мая 2009 года в пользу Сущевич Е.В. с Бабичева А.Д. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней Сущевич О.А. в размере _ части всех видов заработка Бабичева А.Д. ежемесячно; 28 мая 2009 года Сущевич Е.В. выдан исполнительный лист, по которому возбуждено исполнительное производство на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 29 июня 2009 года; в связи с уклонением Бабичева А.Д. от явки по вызову без уважительных причин, судебным приставом-исполнителем выносились в отношении Бабичева А.Д. постановления о предупреждении об уголовной ответственности и о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации; постановлением судебного пристава-исполнителя от 25 июня 2012 года определена задолженность Бабичева А.Д. по уплате алиментов на содержание несовершеннолетней Сущевич О.А. за период с 13 августа 2011 года по 25 июня 2012 года в размере 130 408 рублей 25 копеек; ранее алименты на содержание несовершеннолетней дочери Сущевич О.А. Бабичевым А.Д. также выплачивались не регулярно и не в полном объеме.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах несовершеннолетней Сущевич О.А. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно положений ст. 80 Семейного кодекса РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно; родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса; в случае, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на содержание несовершеннолетних детей (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке; в соответствии с п. 2 ст. 115 Семейного кодекса РФ при образовании задолженности по вине лица, обязанного уплачивать алименты по решению суда, виновное лицо уплачивает получателю алиментов неустойку в размере одной второй процента от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки; Бабичев А.Д. является отцом несовершеннолетней Сущевич О.А., в связи с чем у него возникает обязанность по содержанию дочери; поскольку Бабичев А.Д. несвоевременно и не в полном объеме производил уплату алиментов на содержание своей несовершеннолетней дочери Сущевич О.А., 09 августа 2006 года рождения, постольку у него образовалась задолженность по уплате алиментов за период с 13 августа 2011 года по 25 июня 2012 года в размере 130 408 рублей 25 копеек; сумма указанной задолженности определена судебным приставом-исполнителем исходя из предоставленных сведений о местах работы Бабичева А.Д.; таким образом, заявленные Мещанским межрайонным прокурором города Москвы в интересах несовершеннолетней Сущевич О.А. исковые требования подлежат удовлетворению путем взыскания с Бабичева А.Д. неустойки за указанный период в связи с задолженностью по уплате алиментов; на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с Бабичева А.Д. в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина.

С данными выводами суда по существу согласился суд апелляционной инстанции, который по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставил решение мирового судьи без изменения.

Выводы мирового судьи и суда апелляционной инстанции в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны мирового судьи и суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и апелляционное определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика Бабичева А.Д. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы ответчика Бабичева А Д на решение мирового судьи судебного участка N 383 Мещанского района города Москвы от 03 апреля 2013 года и апелляционное определение Мещанского районного суда города Москвы от 20 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Мещанского межрайонного прокурора города Москвы в интересах несовершеннолетней Сущевич О А к Бабичеву А Д о взыскании неустойки в связи с несвоевременной уплатой алиментов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев