Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12466/13 (ключевые темы: увольнение - вынужденный прогул - рабочее место - трудовые обязанности - артист)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12466/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Егорова ВМ, направленную по почте 25 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Егорова В М к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула,

установил:

Егоров В.М. обратился в суд с иском к ФКП "Росгорцирк" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года в удовлетворении заявленных Егоровым В.М. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Егоров В.М. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что на основании трудового договора от 25 августа 1994 года Егоров В.М. работал с 15 августа 1994 года в ФКП "Росгосцирк" в должности артиста-коверного; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 декабря 2011 года приказом от 15 декабря 2011 года Егоров В.М. переведен в структурное подразделение - номер "Веселая семейка" на должность артист-клоун-коверный; приказом от 03 ноября 2011 года артистам номера "Клоунская семейка", под руководством Егорова В.М., в связи с длительным перерывом в работе, предоставлен репетиционный период в Нижегородском государственном цирке с 26 октября 2011 года по 25 ноября 2011 года с отрывом от производства, без постановочных затрат, с оплатой по Положению "О порядке предоставления и финансирования репетиционных периодов и дней в Российской государственной цирковой Компании"; 30 ноября 2011 года с Егоровым В.М. заключен репетиционный договор на период с 02 декабря 2011 года по 31 января 2012 года; приказами от 15 декабря 2011 года, от 01 февраля 2012 года, от 06 марта 2012 года артистам номера предоставлялся репетиционный период с 02 декабря 2011 года по 31 января 2012года, с 01 февраля 2012 года по 22 февраля 2012 года, с 23 февраля 2012 года по 31 мая 2012 года на тех же условиях с оплатой в размере 9580 рублей в месяц и надбавки за профессиональное мастерство 4790 рублей в месяц каждому; приказом от 15 мая 2012 года Егоров В.М. уволен 26 февраля 2012 года по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 года.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Егоровым В.М. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня); в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя; согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте; при этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит; в соответствии с пп. "д" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный); при этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов); Егоров В.М. работал в ФКП "Росгосцирк" с 15 августа 1994 года; приказом от 15 мая 2012 года Егоров В.М. уволен 26 февраля 2012 года на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин в период с 27 февраля 2012 года; согласно сведениям, содержащихся в табелях учета рабочего времени за февраль, март, апрель 2012 года последним днем работы истца было 26 февраля 2012 года, с 27 февраля 2012 года по день издания приказа об увольнении Егоров В.М. на работу не выходил, в связи с чем, имел место длящийся прогул; отсутствие Егорова В.М. на рабочем месте и невыполнение трудовых обязанностей с 27 февраля 2012 года, отражено служебными записками инспектора манежа Корнилова М.А. от 03 апреля 2012 года, от 03 мая 2012 года, его показаниями, данными в суде первой инстанции, а также в акте комиссии Нижегородского цирка от 16 апреля 2012 года; 25 марта 2012 года и 29 марта 2012 года Егоров В.М. обращался в Росгосцирк с заявлениями о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы в период с 01 апреля 2012 года по 15 апреля 2012 года, однако истцу в предоставлении отпуска было отказано; 16 апреля 2012 года и 03 мая 2012 года Егорову В.М. направлены телеграммы, в которых предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 февраля 2012 года; в ответ на указанное требование Егоров В.М. направил ответчику докладную от 19 апреля 2012 года, в которой указал, что считает нецелесообразным продление репетиционного периода, заявил об отказе от репетиционного периода, об отсутствии условий для проведения репетиций, о несогласии с размером оплаты репетиционного периода; 03 мая 2012 года Егорову В.М. повторно направлены телеграммы, в которых вновь предложено дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте с 27 февраля 2012 года; в ответ на данное требование Егоров В.М. направил докладную от 04 мая 2012 года, в которой указал, что его объяснения изложены в докладной от 19 апреля 2012 года; 15 мая 2012 года Егорову В.М. направлена телеграмма о его увольнении по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, с предложением явиться для ознакомления с приказом, получения окончательного расчета и трудовой книжки; в этот же день копия приказа об увольнении от 15 мая 2012 года направлена Егорову В.М. по почте; таким образом, отсутствие Егорова В.М. на рабочем месте и неисполнение им своих должностных обязанностей в период с 27 февраля 2012 года по день вынесения приказа об его увольнении нашло подтверждение при рассмотрении настоящего гражданского дела, в связи с чем у работодателя ФКП "Росгосцирк" имелись основания для его увольнения по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул; порядок и сроки увольнения Егорова В.М. работодателем нарушены не были; наложенное на Егорова В.М. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного им дисциплинарного проступка, его предыдущему отношению к труду и всем иным заслуживающим внимание юридически значимым обстоятельствам; таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Егорова В.М. не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих с объективностью свидетельствовать о том, что период с 27 февраля 2012 года по 15 мая 2012 года должен расцениваться в качестве вынужденного прогула по вине ФКП "Росгосцирк", суду не представлено, в связи с чем указанный период не может быть признан в качестве вынужденного прогула, а в удовлетворении исковых требований Егорова В.М. об оплате времени вынужденного прогула должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Егорова В.М. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Егорова В М на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 ноября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Егорова В М к Федеральному казенному предприятию "Российская государственная цирковая компания" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев