Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12467/13 (ключевые темы: регистрация по месту жительства - управление федеральным имуществом - административные регламенты - право пользования жилым помещением - договор найма)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12467/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Докумова К.Х., Сакиевой В.К., поступившую в суд кассационной инстанции 05 декабря 2013 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Докумова К.Х., Сакиевой В.К. к Отделению по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО, ОАО НПП "Радий", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства,

установил:

Докумов К.Х., Сакиева В.К. обратились в суд с иском к Отделению по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО, ОАО НПП "Радий", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Докумов К.Х., Сакиева В.К. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Часовая, дом 23\8 корп. 1 кв. 5; спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации; 02 ноября 2012 года между Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. заключен договор найма с НПП "Радий"; 02 ноября 2012 года Докумов К.Х., Сакиева В.К. обратились к начальнику ОУФМС по городу Москве по району "Аэропорт" с соответствующим заявлением о регистрации их по месту жительства, однако, в удовлетворении указанного заявления им было отказано на том основании, что не получено согласие собственника жилого помещения - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе удовлетворении заявленных Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма или на ином законном основании; в соответствии с п. 17 "Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденного Приказом ФМС РФ от 11 сентября 2007 года N 288, лицами, ответственными за регистрацию, осуществляющими первичный прием от граждан документов на регистрацию и снятие с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства, подготовку и передачу в орган регистрационного учета предусмотренных учетных документов, должностные лица, осуществляющие в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда Российской Федерации, жилищного фонда субъектов Российской Федерации, муниципального жилищного фонда; собственники, самостоятельно осуществляющие управление своими помещениями, или уполномоченные лица товарищества собственников жилья либо управляющей организации, ответственные за регистрацию в жилых помещениях частного жилищного фонда; уполномоченные лица органов управления жилищными и жилищно-строительными кооперативами, ответственные за регистрацию в жилых помещениях, находящихся в домах жилищных и жилищно-строительных кооперативов; уполномоченные должностные лица, ответственные за регистрацию в гостиницах, кемпингах, туристских базах, домах отдыха, пансионатах, медицинских организациях, домах-интернатах для инвалидов, ветеранов, одиноких и престарелых, гостиницах-приютах и других учреждениях социального назначения; в соответствии с п. 162 вышеназванного административного регламента, текущий контроль за соблюдением последовательности действий, определенных административными процедурами по предоставлению государственной услуги, осуществляется их непосредственными начальниками, а также уполномоченными должностными лицами территориальных органов ФМС России, ответственными за организацию данного направления работы; собственником спорного жилого помещения является Российская Федерация; согласия на регистрацию по месту жительства в спорном жилом помещении собственник жилого помещения не давал; в договоре найма спорного жилого помещения, заключенного между Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. и НПП "Радий", какого- либо самостоятельного волеизъявления собственника указанного жилого помещения на регистрацию Докумова К.Х., Сакиевой В.К. в спорном жилом помещении по месту жительства не содержится; при отказе в приеме документов Докумова К.Х., Сакиевой В.К. на оформление регистрации по месту жительства начальник ОУФМС России по району "Аэропорт" в городе Москве действовал в соответствии с возложенными на него п. 162 Административного регламента полномочиями, поскольку в представленных Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. на регистрацию документах отсутствовало какое - либо согласие собственника жилого помещения на осуществление регистрации Докумова К.Х., Сакиевой В.К. по месту жительства; каких - либо правовых оснований для признания Докумова К.Х., Сакиевой В.К. членами семьи нанимателя спорного жилого помещения Штыниной С.Н. умершей в 2005 году, не имеется; поскольку какого - либо согласия на регистрацию Докумова К.Х., Сакиевой В.К. по месту жительства собственник жилого помещения не давал, постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных Докумовым К.Х., Сакиевой В.К. исковых требований не имеется.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Докумова К.Х., Сакиевой В.К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы Докумова К.Х., Сакиевой В.К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 14 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Докумова К.Х., Сакиевой В.К. к Отделению по району "Аэропорт" отдела УФМС России по городу Москве в САО, ОАО НПП "Радий", Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом о признании права пользования жилым помещением и регистрации по месту жительства - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья

Московского городского суда А.А. Князев