Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12470/13 (ключевые темы: коммунальная квартира - прекращение права собственности - препятствия в пользовании - жилая площадь - снятие с регистрационного учета)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12470/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу ФЕИ , поступившую в суд кассационной инстанции 9 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску пап феи , оха о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю комнаты, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску феи к пап об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты,

установил:

П А.П. обратилась в суд с иском к Ф Е.И., О Х.А., просила прекратить право собственности ФЕ.И. на 2/15 доли в праве собственности на комнату N3 жилой площадью 17,1 кв.м., общей площадью 27,77 кв.м. в коммунальной квартире по адресу: г. 34, признать право собственности на указанную долю за истцом с выплатой ответчику компенсации в размере руб., прекратить право пользования Ф Е.И.,.А. спорной комнатой, снять их с регистрационного учета, в обоснование заявленных требований указывала на то, что является собственником 13/15 долей в праве собственности на комнату N3 по вышеуказанному адресу, Ф Е.И. приобрела право на 2/15 доли в праве на основании договора дарения, заключенного с ее отчимом ОХ.А., ФЕ.И. и ОХ.А. зарегистрированы по месту жительства в спорной комнате, однако фактически в ней не проживают, членами семьи истца не являются, коммунальные услуги не оплачивают.

Более того, проживание ФЕ.И. в спорной комнате невозможно в силу малозначительности ее доли, существенного интереса в пользовании спорным имуществом у нее не имеется, в то время как данная комната является единственным местом жительства истца и ее дочери ЧА.Д., 20 января 2006 года рождения.

ФЕ.И. иск ПА.П. не признала, заявила встречные требования об обязании не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатой, обязании выдать ключи от квартиры и комнаты, ссылаясь на то, что П А.П. препятствует ее проживанию в спорной комнате.

Решением Бутырского районного суда г.Москвы от 15 марта 2013 года исковые требования ПА.П. удовлетворены частично, прекращено право пользования О Х.А. комнатой N в квартире по адресу: г., кв. , ОХ.А. снят с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, в остальной части в удовлетворении исковых требований ПА.П. отказано;

встречные исковые требования ФЕ.И. удовлетворены, на П А.П. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании спорной комнатой, выдать комплект ключей от квартиры и комнаты.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П А.П., удовлетворении встречных исковых требований Ф Е.И. отменено, исковые требования П А.П. удовлетворены, прекращено право собственности Ф Е.И. на 2/15 доли в праве собственности на комнату N3 в коммунальной квартире N по адресу: признать за П А.П. право собственности на 2/15 доли комнаты N3 в коммунальной квартире N34 по адресу: г, прекращено право пользования Ф Е.И. комнатой N3 в квартире по указанному выше адресу, ФЕ.И. снята с регистрационного учета по адресу спорной квартиры, с ПА.П. в пользу Фи Е.И. взыскана компенсацию за 2/15 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г, комн. в размере руб., в удовлетворении встречного иска ФЕ.И. отказано,

в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Ф Е.И. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что спорная жилая площадь представляет собой комнату N3 жилой площадью 17, 1 кв.м., общей площадью 27,77 кв.м., расположенную в коммунальной квартире по адресу: г.

П А.П. является собственником 13/15 долей в праве собственности на спорную комнату, ФЕ.И. - 2/15 долей.

П А.П. и Ф Е.И. зарегистрированы на спорной жилой площади по месту жительства.

Отказывая П А.П. в удовлетворении исковых требований о прекращении права собственности Ф Е.И. на долю в спорной комнате с выплатой ей денежной компенсации, суд исходил из того, что закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требований о лишении другого участника права на долю с выплатой ему денежной компенсации против его воли, Ф Е.И. нуждается в использовании спорной комнаты в связи с необходимостью получения пенсии в г.Москве, кроме того, она является обманутым дольщиком, что дает ей возможность встать в г.Москве на жилищный учет.

Проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия с данными выводами не согласилась, так как они основаны на ошибочном толковании судом положений пункта 4 статьи 252 ГК РФ, которые распространяются как на требования выделяющегося сособственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

При этом доля Ф Е.И. в праве собственности на спорную комнату незначительна (2,28 кв.м. жилой площади, 3,7 кв.м. общей площади), определить порядок пользования спорной комнатой таким образом, чтобы ФЕ.И. имела реальную возможность пользоваться имуществом, приходящимся только на ее долю, невозможно, при этом она и ПА.П. членами одной семьи не являются.

Кроме того, судебной коллегией учтено, что Ф Е.И. в спорной комнате не проживает и до момента обращения П А.П. в суд с данными требованиями с требованием о вселении не обращалась.

Вместе с тем, спорная жилая площадь является единственным местом жительства П А.П. и ее несовершеннолетней дочери, однако в случае вселения Фи Е.И. пользоваться ею для нее будет невозможно.

Предлагаемая П А.П. компенсация в размере руб. соответствует рыночной стоимости доли ФЕ.И., данных об иной стоимости ее доли ФЕ.И. суду не представила.

С учетом изложенного судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований П А.П. и удовлетворила ее исковые требования, прекратив право собственности Филатовой Е.И. на 2/15 доли в спорной комнате с выплатой ей компенсации в размере руб.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судебной коллегией существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат и отмену вынесенного по делу апелляционного определения повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности участника долевой собственности против его воли, основаны на ошибочном толковании положений статьи 252 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что ФЕ.И. нуждается в спорной жилой площади, не опровергают выводов судебной коллегии о незначительности ее доли в праве собственности на спорную комнату, невозможности определить порядок пользованию ею таким образом, чтобы ФЕ.И. пользовалась исключительно той частью общего имущества, которая приходится на ее долю, а также о том, что ФЕ.И. и Пигасова А.П. членами одной семьи не являются, в связи с чем их проживание в одной комнате фактически невозможно.

Данных, опровергающих размер предложенной П А.П. компенсации за принадлежащую Ф Е.И. долю, кассационная жалоба не содержит.

Утверждения в жалобе об отсутствии у ПА.П. денежных средств для выплаты компенсации ничем объективно не подтверждены.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Ф Е.И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 сентября 2013 года по делу по иску П А.П. к ФЕ.И., ОХ.А. о прекращении права собственности на долю жилого помещения, признании права собственности на долю комнаты, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Ф Е.И. к П А.П. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выдать ключи от квартиры и комнаты.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова