Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12475/13 (ключевые темы: врач - представление прокурора - статус - претензии - медицинская деятельность)

Определение Московского городского суда от 24 декабря 2013 N 4г-12475/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Василевской Т.Ф., поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Василевской Т.Ф. к ООО "Статус" о компенсации причиненного имущественного и морального вреда,

установил:

Василевская Т.Ф. обратилась в суд с иском к ООО "Статус" о компенсации причиненного имущественного и морального вреда.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Василевской Т.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Василевской Т.Ф. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что в период с ноября 2005 г. по октябрь 2007 г. Василевской Т.Ф. в ООО "Статус" оказывались платные медицинские (стоматологические) услуги.

Право ООО "Статус" на осуществление медицинской деятельности, в том числе на оказание стоматологической помощи, подтверждается лицензией N *** от 20 декабря 2007 г.

При оказании стоматологических услуг ООО "Статус" применяет сертифицированные материалы, прайс-лист на оказываемые ответчиком стоматологические услуги, все необходимые лицензии и сертификаты находятся на стенах, стендах и стойках в холле ресепшена и доступны для ознакомления всем посетителям ООО "Статус", в том числе и для истца.

Василевская Т.Ф. была полностью проинформирована о проводимом ей ответчиком лечении, регулярно под роспись знакомилась с записями в своей медицинской карте, читала содержание этих записей и понимала их значение, о чем истец сама заявила в судебном заседании 29 февраля 2012 г.

04 ноября 2005 г. между Василевской Т.Ф. (заказчик) и ООО "Статус" (исполнитель) был заключен Договор оказания стоматологической помощи Договор обследования, согласно которому Исполнитель обязался провести собеседование и осмотр Заказчика для установления предварительного диагноза, объема необходимого лечения, исчерпывающе проинформировать Заказчика о результатах обследования, отразив предварительный диагноз и план лечения в амбулаторной карте Заказчика.

04 ноября 2005 г. между Василевской Т.Ф. (Заказчиком) и ООО "Статус" (Исполнителем) был заключен Договор лечения, согласно п. 2.3. которого Заказчик обязался соблюдать гигиену полости рта и являться к Исполнителю на медицинские проверки 2 раза в год.

Согласно имеющейся в амбулаторной карте Василевской Т.Ф. анкете, подписанной истцом 19 ноября 2005 г. на момент первого обращения к ответчику Василевская Т.Ф. имела беременность сроком три недели, в связи с чем, согласно пояснениям представителя ответчика, при оказании истцу стоматологической помощи врачами ООО "Статус" не делался рентгеновский снимок ее ротовой полости.

В период с 04 декабря 2005 г. по 18 октября 2007 г. ООО "Статус" оказывались Василевской Т.Ф. стоматологические услуги: осуществлялось лечение 12, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 25, 27, 34, 47, а также удаление 16, 18, 37 зубов, а также ей была осуществлена установка одного имплантата и проведено протезирование.

Согласно исковому заявлению Василевской Т.Ф. в конце 2009 года установленный на нижнюю челюсть Василевской Т.Ф. мостовидный протез начал активно шататься.

В соответствии с имеющейся в материалах дела медицинской картой стоматологического больного ООО "***" N 776 впервые с жалобами на подвижность мостовидного протеза 34-37 Василевская Т.Ф. обратилась 01 ноября 2010 г. в клинику ООО "**", где ей был установлен перелом коронковой части 34 зуба на уровне шейки, подвижность мостовидного протеза с опорами на 34 и 37 III степени, гнойный периимплантит в области 37 зуба. Под местной анестезией истцу было произведено удаление имплантата в области 37 зуба, санация костной раны, гемостаз.

20 ноября 2010 г. истец обратилась в клинику ООО "***" с жалобами на затрудненное пережевывание пищи, отсутствие жевательных зубов нижней челюсти слева и разрушение зубов, где ей был поставлен диагноз: частичная вторичная потеря зубов после удаления, хронический фиброзный периодонтит 17, 46, 26 зубов, хронический гранулирующий периодонтит 14, 15 зубов.

11 марта 2011 г. истец обратилась к ООО "Статус" с претензией по поводу некачественно выполненного, по ее мнению, лечения в ООО "Статус", требовала выплатить ей компенсацию морального вреда в размере *** руб., а также денежные средства в размере *** руб. в счет стоимости лечения в ООО "Статус" и *** руб. в счет оплаты юридических услуг в ООО "***".

19 марта 2011 г. на претензию Василевской Т.Ф. ООО "Статус" был направлен письменный ответ, согласно которому ей отказано в бесспорном удовлетворении заявленных требований в связи с их бездоказательностью, а также предложено явиться на прием к врачам клиники ООО "Статус".

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 июня 2012 г. по делу была назначена судебно-стоматологическая экспертиза, проведение которой было поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинской и криминалистических экспертиз Министерства обороны РФ.

Представленное в материалы дела заключение эксперта N *** от 22 ноября 2012 г. сторонами по делу не оспаривалось.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение эксперта, пояснения участников процесса, объяснения допрошенного в судебном заседании эксперта Киреевой Е.А., а также показания допрошенных по делу свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Василевской Т.Ф.

При этом суд правомерно руководствовался Законом РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не не представлено достаточных доказательств причинения ей ответчиком имущественного либо морального вреда, в том числе вследствие оказания некачественной стоматологической помощи; доводы истца в обоснование требования о взыскании с ответчика стоимости оказанных им истцу стоматологических услуг не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт причинения истцу ответчиком материального ущерба не доказан, то требования истца о взыскании с ответчика расходов, в том числе расходов на предстоящее лечение, почтовых расходов по отправке претензии ответчику, расходов по оплате кредита также признаны судом не подлежащими удовлетворению.

Суд принял во внимание, что Василевская Т.Ф. 3 года после начала лечения у ответчика не испытывала дискомфорт, не являлась ежегодно на осмотр к врачу, не обратилась сразу в клинику ответчика после возникновения проблем. Ни в 2009, ни в 2010 году по поводу жалоб истец к ответчику не обращалась.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Довод кассационной жалобы о том. что суд не рассмотрел уточненное исковое заявление, поданное в суд 14 декабря 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку как следует из решения суда первой инстанции на начало судебного заседания 14 декабря 2012 г. через экспедицию от истца не поступало уточненных исковых требований и дополнений.

Оснований не доверять суду не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ее представителя, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Так, согласно ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из решения суда первой инстанции, истец была извещена о дате и времени слушания дела, о причинах неявки в суд не сообщила, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила.

Таким образом, поскольку истцом и ее представителем не представлено доказательств уважительности причин их неявки в судебное заседание 14 декабря 2012 г., суд правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Иные доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Василевской Т.Ф. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Василевской Т.Ф. к ООО "Статус" о компенсации причиненного имущественного и морального вреда, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова