Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12482/13 (ключевые темы: увольнение - служба в органах внутренних дел - оклад денежного содержания - пособия - государственные награды)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12482/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобу П.Н.Е., поступившую в суд кассационной инстанции 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Н.Е. к Федеральному казенному учреждению "Центральное окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ") о взыскании пособий, премий, денежной компенсации морального вреда,

установил:

П.Н.Е. обратилась суд с иском к ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" о взыскании выходного пособия в размере среднего заработка за два месяца в сумме _ руб. в связи с увольнением из органов внутренних дел по сокращению занимаемой должности до истечения срока действия контракта, пособия в сумме _ руб. в связи с увольнением при наличии государственной награды, премии в размер _ руб., компенсации морального вреда в сумме _ руб.

В обоснование заявленных требований указывала на то, что была уволена со службы из органов внутренних дел по сокращению занимаемой должности, в связи с чем наряду с полученным ею при увольнении пособием в размере 7 окладов денежного содержания имеет право на получение пособия в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ в размере среднего заработка за два месяца, поскольку истец не была трудоустроена, кроме того, ей должно быть выплачено пособие в размере 1 оклада денежного содержания в сумме _ руб., так как за период службы она была награждена государственной наградой, полагала также, что вправе была получить премию в размере _ руб. ко Дню сотрудника органов внутренних дел.

Решением Останкинского районного суда г.Москвы от 5 марта 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" в пользу П.Н.Е. взыскано:

_ руб. оклада денежного содержания в счет единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении,

_ руб. в счет пособия в связи с увольнением по сокращению должности в органах внутренних дел,

_ руб. в счет денежной компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании премии отказано.

С ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" взыскана госпошлина в доход бюджета г.Москвы в сумме _ руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года решение суда в части взыскания с ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" пособия в связи с увольнением по сокращению должности в органах внутренних дела в сумме _ руб. отменено, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказано, решение суда в части компенсации морального вреда и распределения судебных расходов изменено, с ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" в пользу П.Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в сумме _ руб., госпошлина в бюджет г.Москвы в размере _руб. , в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе П.Н.Е. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии, полагая его незаконным.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что П.Н.Е. проходила службу в органах внутренних дел на основании контракта от 1 марта 2012 года.

Приказом ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" от 12 ноября 2012 года П.Н.Е. уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением замещаемой сотрудником должности в органах внутренних дел.

Выслуга лет П.Н.Е. на момент увольнения составила 20 лет 11 месяцев 17 дней.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" П.Н.Е. как сотруднику, общая продолжительность службы которого в органах внутренних дел составила более 20 лет, при увольнении было выплачено единовременное пособие в размере 7 окладов денежного содержания в общей сумме _ руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований П.Н.Е. о взыскании в ее пользу выходного пособия при увольнении в связи с сокращением должности в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ, а также пособия в размере 1 оклада денежного содержания в связи с увольнением сотрудника, имеющего государственную награду.

В обоснование своей правовой позиции в части удовлетворения требований П.Н.Е. о взыскании выходного пособия в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ суд указал, что действующее законодательство, регулирующее порядок прохождения службы в органах внутренних дел, не содержит норм, определяющих размер выходного пособия при увольнении по сокращению занимаемой должности, в связи с чем к данным правоотношениям подлежит применению статья 178 Трудового кодекса РФ.

Проверяя законность постановленного судом решения в данной части, судебная коллегия с этими выводами суда первой инстанции не согласилась.

При этом суд апелляционной инстанции сослался на то, что в силу статьи 1 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел, а также с представлением им иных социальных гарантий регулируются данным Федеральным законом.

Принимая во внимание, что вопросы выплаты единовременного пособия сотрудникам в связи с увольнением со службы в органах внутренних дел урегулированы статьей 3 названного Федерального закона, в соответствии с которой П.Н.Е. произведена соответствующая выплата, действие положений статьи 178 Трудового кодекса РФ на спорные правоотношения не распространяется.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что единовременное пособие при увольнении сотрудника органов внутренних дел, выплачиваемое в порядке статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, и выходное пособие, выплачиваемое работнику в порядке статьи 178 Трудового кодекса РФ, одинаковы по своей правовой природе, вместе с тем, условия выплаты единовременного пособия, предусмотренные статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, ставят сотрудников органов внутренних дел при увольнении в более благоприятное положение, чем статья 178 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что П.Н.Е. единовременное пособие при увольнении, предусмотренное статьей 3 Федерального закона от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ, получила, оснований для взыскания в ее пользу дополнительно выходного пособия, предусмотренного статьей 178 Трудового кодекса РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия правомерно отменила решение суда в части взыскания с ответчика в пользу П.Н.Е. выходного пособия в сумме _ руб. и вынесла в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о наличии у П.Н.Е. права на получение выходного пособия на основании статьи 178 Трудового кодекса РФ основаны на ошибочном толковании заявителем положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, в связи с чем отмену апелляционного определения повлечь не могут.

Ссылки в жалобе на то, что П.Н.Е. имеет также право на получение при увольнении пособия в размере 1 оклада денежного содержания в связи с наличием у нее государственной награды, основанием к отмене апелляционного определения служить не могут, так как решением суда данные исковые требования П.Н.Е. удовлетворены, апелляционным определением решение суда в указанной части оставлено без изменения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать П.Н.Е. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по делу по иску П.Н.Е. к ФКУ "ЦОУМТС МВД РФ" о взыскании пособий, премий, денежной компенсации морального вреда.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова