Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12483/13 (ключевые темы: увольнение - представительство общества с ограниченной ответственностью - рабочее место - прогул - перемещение)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12483/13

Судья Московского городского суда Н. С. Кирпикова, рассмотрев кассационную жалобуООП , подписанную ее представителем по доверенностиКЕВ , поступившую в суд кассационной инстанции 6 декабря 2013 года, на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску ОО.П. к представительству ООО МК "Катюша" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке,

установил:

Ос О.П. обратилась в суд с указанным выше иском к представительству ООО МК "Катюша", указывая на то, что работала у ответчика в должности дизайнера-конструктора, приказом ответчика от 2 ноября 2012 года была уволена по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул без уважительных причин 4 и 5 октября 2012 года, полагала увольнение незаконным, так как прогула не совершала, 4 и 5 октября 2012 года находилась на работе, однако фактически к исполнению трудовых обязанностей допущена не была, ее рабочее место оборудовано не было, кроме того, был нарушен установленный законом порядок увольнения, так как акты об отсутствии ее на работе составлены только 8 октября 2012 года, а приказ об увольнении подписан неуполномоченным лицом - директором представительства.

Решением Щербинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований ОО.П. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, полагая их незаконными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.

Из представленных документов следует, что 21 марта 2011 года между О О.П. и представительством ООО МК "Катюша" был заключен трудовой договор, по которому О О.П. принималась на работу в представительство в отдел дизайна на должность дизайнера-конструктора на срок до 20 мая 2011 года.

21 марта 2011 года приказом директора представительства О О.П. принята на работу на должность дизайнера-конструктора на период выполнения работ по созданию 3D-моделей новых мебельных программ.

22 июля 2011 года приказом директора представительства Остапчук О.П. принята на работу по бессрочному трудовому договору с 22 июля 2011 года.

Приказом от 2 ноября 2012 года О О.П. уволена из организации ответчика по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте более четырех часов подряд 4 октября 2012 года и в течение всего рабочего дня 5 октября 2012 года.

С приказом об увольнении О О.П. была ознакомлена 2 ноября 2012 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Остапчук О.П., поскольку установил, что у работодателя имелись основания для увольнения О О.П. за прогул, установленный законом порядок увольнения истца нарушен не был.

Факт отсутствия О О.П. на рабочем месте 4 октября 2012 года в течение более 4 часов подряд и весь день 5 октября 2012 года подтвержден табелем рабочего времени Остапчук О.П. и истцом в ходе судебного разбирательства фактически не отрицался.

Утверждения О О.П. о том, что в указанные дни она не была допущена работодателем до исполнения трудовых обязанностей, в соответствии с требованиями статей 56, 67, 196, 198 ГПК РФ проверялись судом, однако своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

Проверялись судом и были признаны необоснованными доводы истца о нарушении порядка ее увольнения, поскольку приказ об увольнении был подписан неуполномоченным лицом - директором представительства ООО МК "Катюша".

При этом суд установил, что директор представительства ООО МК "Катюша" на основании приказа ООО МК "Катюша" от 14 февраля 2011 года и доверенности от 19 августа 2011 года имел право увольнения персонала.

С учетом изложенного, суд, установив наличие оснований к увольнению Остапчук О.П., проверив срок и порядок ее увольнения, правомерно в удовлетворении исковых требований ей отказал.

С данными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что работодателем без извещения и согласия ОО.П. осуществлено изменение условий ее трудового договора в части указания рабочего места, не могут быть приняты во внимание, так как подобные утверждения истца проверялись судом первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.

В соответствии со статьей 72.1 Трудового кодекса РФ не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено судом, работодателем место работы истца, указанное в трудовом договоре - представительство ООО МК "Катюша", а равно ее трудовая функция не менялись, осуществлено перемещение истца с одной точки на другую в пределах г.Москвы, что согласия работника на такое перемещение не требовало.

Утверждения истца о том, что она не была извещена о новом месте нахождения представительства ООО МК "Катюша" - бизнес - центр "Румянцево" в д. Румянцево - не могут быть признаны состоятельными, так как опровергаются представленными документами, из которых следует, что 4 октября 2012 года Остапчук О.П. была в помещении ответчика в бизнес - центре "Румянцево", следовательно, о новом месте нахождения работодателя знала.

Доводы жалобы ссылок на допущенные судами существенные нарушения норм материального и процессуального права не содержат, фактически сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, что отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке повлечь не может.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 381, статьей 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

отказать Ос О.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по делу по иску О О.П. к представительству ООО МК "Катюша" о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты причитающихся денежных сумм, компенсации морального вреда, обязании выдать вкладыш к трудовой книжке.

Судья

Московского городского суда Н. С. Кирпикова