Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12487/13 (ключевые темы: препятствия в пользовании - квартира - прекращение права собственности - рыночная стоимость - порядок выплаты компенсации)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12487/13

Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу ТО.А., подписанную ее представителем по доверенности Зайцевым А.Р., поступившую в суд кассационной инстанции 6 декабря 2013 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску Б Т.А. к Т О.А. о признании 1\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску Тюменевой О.А. к Бабицкой Т.А. о вселении, определении порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой,

установил:

Б Т.А. обратилась в суд с иском к ТО.А. о признании принадлежащей ей 1/6 доли в квартире по адресу: гмалозначительной; прекращении права собственности ответчика на данную долю с выплатой компенсации в сумме руб.; признании за истцом права собственности на 1/6 долю квартиры, принадлежащую ответчику, указывая на то, что спорное жилое помещение по адресу: гпредставляет собой 3-х комнатную квартиру общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 37,7 кв.м с комнатами размером 12,7 кв.м, 14,6 кв.м, 10,4 кв.м; является постоянным и единственным местом проживания истца и её дочери; она является собственником 5/6 долей жилого помещения, которые были получены ею в порядке приватизации данного жилого помещения и в порядке наследования по завещанию и по закону; других жилых помещений в собственности у истца и её дочери не имеется.

Т О.А. стала собственником 1/6 доли данного жилого помещения в порядке наследования по закону после смерти матери Щ Н.И., которая скончалась 17.05.2012 г. и не успела оформить завещание на принадлежащую ей долю в квартире на имя истца.

Спорная квартира в 2004 г. была приватизирована в равных долях истцом и её родителями; ответчик не участвовала в приватизации данной квартиры, т.к. не была в ней зарегистрирована и имела в собственности другие жилые помещения: 3-х комнатную квартиру по адресу: гдолю в 1-но комнатной квартире. 18.12.2012 г. она направила ответчику письмо с предложением приобрести принадлежащую ей 1/6 долю в данном помещении, однако ответчица не ответила и не общается с ней. Поскольку доля ответчицы в спорной квартире незначительна, не может быть реально выделена, она не имеет существенного интереса в использовании данного имущества, истица просила удовлетворить заявленные ею требования.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнила исковые требования, указав, что в соответствии с заключением об оценочной стоимости объекта недвижимости от 16.04.2013 г. за рыночная стоимость 1/6 доли в квартире составляет руб. по состоянию на 11.04.2013 г.; истица согласна на выплату ответчице компенсации доли в размере выше рыночной стоимости - руб.

В соответствии с п.4 ст.252 ГК РФ истец просила признать 1/6 долю ответчицы Т О.А. в спорной квартире малозначительной и прекратить её право собственности на данную долю с выплатой ей компенсации в размере руб.

ТО.А. обратилась в суд со встречным иском к Б Т.А. об определении порядка пользования спорным жилым помещением, обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой, указывая, что ей на праве собственности принадлежит 1/6 доля в квартире по адресу:, полученная ею в порядке наследования по закону после смерти матери ЩН.И.; собственником 5/6 долей данной квартиры является её родная сестра БТ.А.; квартира состоит из 3-х комнат размером 12,7 кв.м, 14,6 кв.м, 10,4 кв.м; её общая площадь составляет 58,9 кв.м; между сторонами возник спор о порядке пользования квартирой; она не может попасть в квартиру, так как сестра чинит в этом препятствия, не выдаёт ключи от квартиры, сдаёт её посторонним людям; сама проживает у мужа в 3-х комнатной квартире по адресу: гв жилом помещении не нуждается; также имеет земельный участок и благоустроенный дом по адресу:; создаёт ей препятствия в пользовании спорной квартирой, т.к. пользуется всей квартирой и не предоставляет ей возможности разместить свои вещи в одной из комнат; по данному вопросу она обращалась в полицию; она добросовестно производит оплату за жилое помещение и коммунальные услуги; имеет намерение реализовать принадлежащее ей право собственника.

Просила определить порядок пользования спорной квартирой, передав ей во владение и пользование комнату размером 10,4 кв.м; во владение и пользование Б Т.А. - 2 комнаты размером 12,7 и 14,6 кв.м; признать местами общего пользования коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании спорной квартирой.

В порядке ст.39 ГПК РФ Т О.А. уточнила встречные исковые требования и просила вселить её в спорную квартиру по адресу:; определить порядок пользования данной квартирой по ранее указанному варианту; местами общего пользования признать коридор, туалет, ванную комнату, кухню, балкон; обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании квартирой.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 25 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Б Т.А. отказано, встречные исковые требования Т О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Б Т.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Т О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, полагая, что оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.

В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что по договору передачи от 24.09.2004г., заключённому между ДЖП и ЖФ г. Москвы и ЩН.И., Щ А.А., Б Т.А., 3-х комнатная квартира по адресу: общей площадью 58,9 кв.м, жилой - 37,7 кв.м. была передана в собственность по 1/3 доле ЩН.И., ЩА.А., Б Т.А.

После смерти отца и матери Б Т.А. является собственником 5/6 долей данной квартиры.

Т О.А. является собственником 1/6 доли в спорной квартире.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ТО.А., являясь собственником 1/6 доли в спорной квартире, имеет право на постоянное пользование данным жилым помещением, в связи с чем счел возможным выделить в ее пользование комнату площадью 10,4 кв.м., которая, по мнению суда, соответствует принадлежащей ей 1/6 доле в праве собственности, при этом суд исходил из того, что Т О.А. имеет реальный интерес к спорной квартире и намерена в ней фактически проживать.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в определении указала, что суд неправильно определил фактические обстоятельства дела, в связи с чем такое решение не может быть признано соответствующим нормам материального права.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями статей 327, 327.1 ГПК РФ дав оценку собранным по делу доказательствам, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Б Т.А. постоянно проживала в спорной квартире, в том числе и на момент передачи её в собственность ей и родителям в порядке приватизации.

Её доля собственности в квартире с учётом получения ею наследства по завещанию и по закону после смерти родителей равна 5/6; иного жилого помещения для постоянного проживания она не имеет. Как наследница, обладавшая совместно с наследодателем правом общей собственности на квартиру, она имеет право на получение в счёт своей наследственной доли данного жилого помещения. Т О.А. в спорной квартире ко дню открытия наследства после смерти матери Щ Н.И. не проживала и сособственником спорной квартиры не являлась, её 1/6 доля в праве собственности на квартиру является незначительной - 6,28 кв.м. жилой площади и 9,82 кв.м. общей площади; комнаты такой площади в квартире не имеется, при этом судебная коллегия правильно руководствовалась ст. ст. 1168, 1170 ГК РФ, согласно которым наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью, входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счёт своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на неё.

Апелляционное определение, принятое по делу, мотивировано и основано на законе.

Ссылка заявителя на заключение о рыночной стоимости 1\6 доли в спорной квартире, подготовленное ООО "Фэлкон" 1 ноября 2013 года, не может быть принята во внимание, поскольку оно не было предметом оценки суда апелляционной инстанции.

При этом в силу действующего процессуального законодательства правом оценивать новые доказательства суд кассационной инстанции не наделен.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности заявителя представить данное заключение суду апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

При этом, как следует из представленных документов, Т О.А. в ходе судебного разбирательства против выплаты ей компенсации стоимости ее доли в спорной квартире принципиально возражала вне зависимости от размера такой компенсации, в связи с чем самостоятельно выбрала именно такой способ защиты своего права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального закона не указывают, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи чем повлечь отмену апелляционного определения в кассационном порядке не могут.

В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,

определил:

отказать Т О.А. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 октября 2013 года по делу по иску БТ.А. к Тюменевой О.А. о признании 1\6 доли в квартире малозначительной и прекращении права собственности на нее с выплатой компенсации, признании за Б Т.А. права собственности на 1/6 доли, взыскании судебных расходов, по встречному иску ТО.А. к Б Т.А. о вселении, определения порядка пользования квартирой, обязании не чинить препятствия в пользовании квартирой.

Судья Н.С. Кирпикова