Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12490/13 (ключевые темы: пользование жилым помещением - сроки исковой давности - социальный наем - признание жилых помещений - инвестиционный договор)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12490/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Быковой С.Г., направленную по почте 29 ноября 2013 года и поступившую в суд кассационной инстанции 06 декабря 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Быковой С.Г. к Территориальному управлению Росимущества РФ в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании права пользования квартирой на условиях типового договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании договора частично недействительным,

установил:

Быкова С.Г. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Росимущества РФ в городе Москве, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании права пользования квартирой на условиях типового договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании договора частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года в удовлетворении заявленных Быковой С.Г. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Быкова С.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. по адресу: ***; указанное жилое помещение является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева"; Быков Е.Д. с 22 апреля 1980 года работал преподавателем в ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева"; распоряжением префекта САО города Москвы N 618 от 05 февраля 1996 года Быков Е.Д. с семьей принят на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий; 02 декабря 2004 года Быков Е.Д. выразил согласие с предложением по улучшению жилищных условий с последующим утверждением на совместном заседании администрации и профкома на предоставление на основании договора временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением в виде отдельной однокомнатной квартиры по адресу: ***; протоколом N 6 от 31 декабря 2004 года совместного заседания администрации и профсоюзного комитета ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" принято решение предоставить Быкову Е.Д. отдельную однокомнатную квартиру по адресу: ***, с заключением договора временного возмездного пожизненного пользования жилым помещением; 09 декабря 2004 года между ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и Быковым Е.Д. заключен договор пожизненного пользования жилым помещением N 038-04 П, в соответствии с условиями которого Университет предоставляет пользователю, а пользователь принимает во временное (пожизненное) пользование жилое помещение, принадлежащее Университету на праве оперативного управления на основании свидетельства N *** от 21 октября 2005 года, выданного Главным управлением Федеральной регистрационной службы по городу Москве; спорное жилое помещение предоставлено Быкову Е.Д. для проживания в нем Быкова Е.Д. и его супруги - Быковой С.Г.; согласно п. 5.1-5.3 договора пожизненного пользования жилым помещением настоящий договор вступает в силу с 09 декабря 2004 года; окончанием срока действия договора является смерть пользователя; в случае смерти пользователя Университет заключает договор пожизненного пользования с пережившей супругой пользователя, если она была зарегистрирована в жилом помещении п.1.4 со сроками проживания, изложенными в п.5.2 договора; в соответствии с условиями договора приватизация спорного жилого помещения, обмен, сдача в наем и иные сделки с предоставленной квартирой не допускаются; *** года Быков Е.Д. умер.

Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Быковой С.Г. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что заключенный между ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и Быковым Е.Д. договор пожизненного пользования жилым помещением N 038-04 П от 09 декабря 2004 года Быковым Е.Д. подписан и при жизни не оспаривался; названный договор по своей правовой природе договором социального найма не является; на момент заключения договора от 09 декабря 2004 года Быкову Е.Д. было известно о том, какой именно договор с ним заключается, а также, что указанный договор не является договором социального найма; согласно письменному предложению по улучшению жилищных условий, направленному ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" Быкову Е.Д., ему предложена для осмотра с последующим утверждением на заседании администрации и профкома однокомнатная квартира по адресу: ***, на основании временного возмездного (пожизненного) пользования жилым помещением; при этом ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" предложило Быкову Е.Д. выразить свое отношение к данному предложению; Быков Е.Д. согласился на предоставление ему спорной квартиры, о чем 02 декабря 2004 года поставил свою подпись; спорная квартира предоставлялась Быкову Е.Д. в соответствии с нормами, установленными п. 8.18, 8.22. Коллективного договора ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" от 20 февраля 2004 года, п. 3.8. Положения о постановке на учет работников и предоставления им жилья от 20 февраля 2004 года, в связи с чем согласие Быковой С.Г. на заключение договора пожизненного пользования жилым помещением не требовалось; 21 октября 2005 года ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" выдано свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления на квартиру по адресу: ***; 22 июля 2011 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на указанную квартиру; спорная квартира включена в реестр федерального имущества Российской Федерации; основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и права собственности Российской Федерации на спорную квартиру является Инвестиционный контракт N 28-САО от 25 декабря 2000 года; как следует из Инвестиционного контракта N 28-САО от 25 декабря 2000 года, заключенного между ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и Правительством Москвы, его предметом являлась реализация инвестиционного проекта нового строительства на площадке по адресу: ***; в соответствии с указанным контрактом, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" являлось инвестором и осуществляло самостоятельное финансирование строительства указанных объектов; 02 октября 2003 года заключено Дополнительное соглашение N 1 к Инвестиционному контракту от 25 декабря 2000 года, в соответствии с условиями которого Территориальному управлению Росимущества РФ в городе Москве, как инвестору, переданы ***% жилых помещений в построенных жилых домах; тем самым, ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева", являясь инвестором строительства, самостоятельно осуществляло финансирование строительства и приобрело права на ***% жилых помещений в построенных жилых домах, получив их в свое самостоятельное распоряжение; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что спорная квартира когда-либо находилась в муниципальной собственности, не имеется; поскольку ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" является федеральным государственным учреждением, постольку в соответствии со своим правовым положением ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" не может иметь имущество на праве собственности; все имущество принадлежит ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" на праве оперативного управления; вместе с тем, поскольку спорная приобретена ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" в результате реализации инвестиционного проекта за счет средств, полученных от предпринимательской деятельности, то квартира поступила в самостоятельное распоряжение ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева", в связи с чем ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" вправе было распорядиться указанной квартирой по своему усмотрению, в том числе, передать ее в муниципальную собственность, либо заключить договор пожизненного пользования жилым помещением на спорную квартиру, либо распорядиться квартирой иным способом; спорная квартира в муниципальную собственность ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" не передавалась, при этом, только в этом случае к указанной квартире мог бы применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма; поскольку спорная квартира находится в федеральной собственности, постольку ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" не несет безусловной обязанности по заключению договора социального найма на указанную квартиру; следовательно, правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма к спорной квартире применяться не может; ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" заключило с Быковым Е.Д. договор пожизненного пользования жилым помещением N 038-04П от 09 декабря 2004 года; указанный договор сторонами подписан, Быков Е.Д. при жизни вопрос о признании данного договора недействительным не ставил; никаких доказательств недействительности заключенного между ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и Быковым Е.Д. договора пожизненного пользования жилым помещением не имеется; согласно положений ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки; договор между ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" и Быковым Е.Д. заключен 09 декабря 2004 года; однако, с настоящими исковыми требованиями Быкова С.Г. обратилась в суд лишь 12 марта 2013 года через 09 лет после заключения договора, то есть за пределами срока исковой давности; ответчиком ФГБОУ ВПО "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" заявлено о пропуске истцом Быковой С.Г. срока исковой давности; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать об уважительности причин пропуска Быковой С.Г. срока исковой давности, суду не представлено; каких-либо правовых оснований для восстановления Быковой С.Г. срока исковой давности не имеется; пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием к отказу в иске; таким образом, в удовлетворении заявленных Быковой С.Г. исковых требований должно быть отказано в полном объеме.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Быковой С.Г. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Быковой С.Г. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 28 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Быковой С.Г. к Территориальному управлению Росимущества РФ в городе Москве, Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.М. Тимирязева" о признании жилого помещения относящимся к жилищному фонду социального использования, признании права пользования квартирой на условиях типового договора социального найма жилого помещения, обязании заключить договор социального найма, признании договора частично недействительным - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев