Определение Московского городского суда от 20 декабря 2013 N 4г-12493/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Бучневой Т.П., поступившую в Московский городской суд 9 декабря 2013 года, на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бучневой Т.П. к Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения,

установил:

Бучнева Т.П. обратилась в суд с иском к Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, сославшись на то, что истец на основании решения Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года является собственником 1/6 доли жилого дома, площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1****, принадлежавшей Бучневу П.И., умершему 27 января 2005 года, однако зарегистрировать право собственности до настоящего времени истец не может, поскольку при жилом доме имеются пристройки А2, A3, al,- a2, возведенные без соответствующего разрешения.

По утверждению истца, произведенные в жилом доме по указанному адресу изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности, не превышают предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции), установленные градостроительным регламентом, в связи с чем Бучнева Т.П. просила суд признать за ней право собственности на 1/6 доли самовольно возведенных строений в порядке наследования.

Кроме того, Бучнева Т.П. указала, что жилой дом по указанному адресу расположен на земельном участке, площадью 1181,0 кв.м, который был выделен Бучневу И.Г. на основании решения Исполкома Мосгорсовета N 27/27 от 27 июля 1946 года. Впоследствии право собственности на указанный земельный участок переходило по наследству: от Бучнева И.Г. к Бучневой Т.М.; от Бучневой Т.М. к Бучневу П.И. в размере 1/3 доли в праве собственности на указанный земельный участок, которую истец просила включить в наследственную массу после смерти Бучнева П.И., умершего 27 января 2005 года.

Истец полагала, что поскольку за ней признано право собственности на 1/6 доли жилого дома, расположенного на спорном земельном участке, постольку она вправе приобрести право собственности на 1/6 доли земельного участка.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года, в удовлетворении исковых требований Бучневой Т.П. к Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения отказано.

Бучневой Т.П. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2012 года за Бучневой Т.П. признано право собственности на 1/6 доли жилого дома площадью 85,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, 1***, в порядке наследования после смерти Бучнева П.И., умершего 27 января 2005 года.

Согласно данным технического паспорта на указанное домовладение, общая площадь дома составляет 150,2 кв.м, жилая - 108,2 кв.м, при этом имеются пристройки : А2, А3, а1, а2, разрешение на возведение которых не предъявлено.

Разрешая заявленные Бучневой Т.П. требования о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, суд руководствовался ст.ст. 25, 28, п. 1 ст. 36, п. 3 ст. 36, п. 5 ст. 36, 29 ЗК РФ, п. 1 ст. 125, п. 2 ст. 214, 131, 219, 222 ГК РФ, п. 3 ст. 3.1. Федерального закона N 137-ФЗ от 10 октября 2001 года "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", п. 2 ст. 4 Закона города Москвы N 48 от 19.12.07 г. "О землепользовании в городе Москвы", а также п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

При этом суд правомерно исходил из того, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением его кадастровой карты (плана); предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.

Судом установлено, что истец с соответствующим заявлением в компетентные органы не обращалась, то есть земельно-правовые отношения Бучневой Т.П. в установленном законом порядке оформлены не были, доказательств, свидетельствующих об обращении истца в Департамент городского имущества г. Москвы, не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для включения в наследственную массу после смерти Бучнева П.И. 1/3 доли спорного земельного участка, а также признания за истцом права собственности на 1/6 доли этого земельного участка, сомнений не вызывает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бучневой Т.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, суд правомерно исходил из того, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок.

Между тем, земельно-правовые отношения на земельный участок до настоящего времени истцом не оформлены, участок не сформирован и находится в собственности г. Москвы. Функции управления (распоряжения, выделения, предоставления) такими землями в г. Москве осуществляет Департамент городского имущества г. Москвы, в которой истец с соответствующим заявлением не обращалась.

Указанный вывод суда является правильным. Оснований для иного вывода не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Довод кассационной жалобы Бучневой Т.П. о том, что суд при наличии сомнений в надежности и безопасности самовольно произведенных строений мог назначить экспертизу, однако таких действий судом предпринято не было, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права.

Так, суд верно указал, что право собственности на самовольно возведенные строения может быть признано судом за лицом в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок. Однако права истца на земельный участок, на котором расположены самовольные строения, в установленном законом порядке не оформлены.

Кроме того, следует отметить, что признание права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости предполагает исключительность такой возможности для добросовестного застройщика, сам по себе факт самовольного возведения объекта и наличие в законодательстве права судебной легализации такого объекта, не могут быть приняты судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска, заявленного в порядке ст. 222 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Бучневой Т.П. о том, что истец в каком-либо ином порядке, кроме судебного, не может зарегистрировать право собственности на спорный земельный участок, поскольку у нее отсутствует необходимый пакет документов, направлен на иное толкование закона, оспаривание выводов суда, содержат собственное толкование норм права, в связи с чем повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке не могут.

Суд на основании требований и возражений сторон, верно определил характер спорных правоотношений и нормы права, подлежащие применению к установленным правоотношениям. Выводы судебных инстанций в оспариваемых судебных постановлениях мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Поскольку доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов, изложенных в судебных постановлениях по делу, они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК

определил:

в передаче кассационной жалобы Бучневой Т.П. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 7 июня 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Бучневой Т.П. к Бучневу Д.И., Бучневу В.И., Бучневу А.П., Департаменту городского имущества г. Москвы о включении доли земельного участка в наследственную массу, признании права собственности на долю земельного участка, признании права собственности на самовольно возведенные строения, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова