Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12499/13 (ключевые темы: арендная плата - договор купли-продажи квартиры - договор субаренды - рассрочка - договор найма)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12499/13

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев на кассационную жалобу истца Лысак Е Н, подписанную ее представителем Лисаевым О И, поступившую в суд кассационной инстанции 09 декабря 2013 года, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысак Е Н к Лысак МУ, Лысак К С об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей,

установил:

Лысак Е.Н. обратилась в суд с иском к Лысак М.У., Лысак К.С. об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных Лысак Е.Н. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Лысак Е.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 23 августа 1993 года между Лысак С.И. и Лысак М.У. зарегистрирован брак; Лысак С.И., М.У. являются родителями дочери Лысак К.С., 1994 года рождения; на основании распоряжения заместителя Префекта ЮЗАО города Москвы от 18 декабря 1995 года Лысак С.И. совместно с членами семьи Лысак М.У., К.С. постановлен на учет организации УВД ЮЗАО города Москвы по улучшению жилищных условий; на основании договора субаренды от 26 июня 2003 года, заключенного между Лысак С.И. и УВД ЮЗАО города Москвы, Лысак С.И. предоставлена для проживания совместно с членами семьи Лысак М.У., К.С. квартира, расположенная по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 2 кв. 123; Лысак С.И., М.У., К.С. постоянно проживали и зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире; вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 12 города Москвы от 15 июня 2004 года брак между Лысак С.И. и Лысак М.У. расторгнут; 11 сентября 2004 года между Лысак С.И. и Лысак (Ацапкина) Е.Н. зарегистрирован новый брак; на основании заявления Лысак С.И. о выкупе занимаемой им и его семьей жилой площади решением жилищно-бытовой комиссии УВД ЮЗАО города Москвы от 30 ноября 2006 года Лысак С.И. на семью из трех человек (Лысак С.И., Лысак М.У., Лысак К.С.) предоставлено право выкупа вышеуказанной жилой площади с рассрочкой платежа; распоряжением Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года договор субаренды от 26 июня 2003 года расторгнут, а Лысак С.И. разрешено заключить договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 2 кв. 123, с рассрочкой платежа; после выкупа указанной квартиры Лысак С.И., М.У., К.С. подлежали снятию с учета очередников по улучшению жилищных условий; 22 мая 2007 года между Лысак С.И. и ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 2 кв. 123, согласно условиям которого ГУП "Московский городской центр арендного жилья" города Москвы обязуется передать указанное жилое помещение в собственность Лысак С.И., а последний обязуется принять данное жилое помещение после оплаты, обеспечив в соответствии с ст. 558 ГК РФ право пользования Лысак М.У., К.С. указанной квартирой; из протокола от 20 мая 2009 года о взаиморасчетах и передаче жилого помещения следует, что Лысак С.И. полностью выплатил выкупную стоимость квартиры и имеет право на оформление указанной жилой площади в свою собственность; 18 июня 2009 года Лысак С.И. зарегистрировал право собственности на квартиру, расположенную по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 2 кв. 123; вступившим в законную силу 12 октября 2010 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 03 июня 2009 года в удовлетворении заявленных Лысак С.И. исковых требований к Лысак М.У, УФМС России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, а также встречных исковых требований Лысак М.У к Лысак С.И., ГУП "Московский городской центр арендного жилья" о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, признании равной доли с ответчиком на право собственности, обязании заключить с истцами договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, отказано; вступившим в законную силу 24 января 2013 года решением Зюзинского районного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года, в удовлетворении заявленных Лысак Е.Н. исковых требований к Лысак М.У. и Лысак К.С., Управлению Федеральной миграционной службе города Москвы о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, отказано; согласно соглашению от 28 апреля 2012 года, заключенному между Лысак С.И. и Лысак Е.Н. о разделе общего имущества супругов, вышеуказанная квартира переходит в собственность Лысак Е.Н.;право собственности Лыска Е.Н. на спорную квартиру зарегистрированно12 мая 2012 года; в настоящее время Лысак М.У., К.С. проживают в указанной квартире и занимают комнату размером 18,7 кв. м.

Обратившись в суд с настоящим иском, Лысак Е.Н. исходила из того, что между ней и Лысак М.У., К.С. должен быть заключен договор коммерческого найма жилого помещения с арендной платой в размере 24513 рублей 12 копеек в месяц.

Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Лысак Е.Н. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством; согласно ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; Лысак М.У., К.С. приобрели самостоятельное право пользования квартирой, расположенной по адресу: город Москва, ул. Каховка, д. 14, корп. 2 кв. 123, так как указанное жилое помещение предоставлялось Лысаку С.И. с учетом возложения на него безусловной обязанности по обеспечению членов его семьи - Лысак М.У., К.С. соответствующей жилой площадью; тем самым, вселение Лысак М.У., К.С. в данную квартиру имело место на основании актов органов государственной власти и иных компетентных организаций (распоряжение ДЖП и ЖФ города Москвы от 26 июня 2003 года; распоряжение Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года) в рамках фактического предоставления на безвозмездной основе, в связи с чем Лысак М.У., К.С. имеют право на защиту своих законных интересов в том числе от незаконных притязаний нового собственника квартиры Лысак Е.Н. (новая жена Лысака С.И.), приобретшей право собственности на данную квартиру, обремененную самостоятельным безвозмездным правом пользования иных лиц; ответчики зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают в спорной квартире, производят оплату коммунальных услуг; переход права собственности на указанное жилое помещение к Лысак Е.Н. не может являться основанием для прекращения права пользования Лысак М.У, К.С. спорной квартирой, поскольку право пользования ответчиков на жилое помещение возникло на основании распоряжения ДЖП и ЖФ города Москвы 26 июня 2003 года о предоставлении Лысаку С.И. и членам его семьи жилого помещения по договору субаренды и последующих распоряжения Префекта ЮЗАО города Москвы от 21 декабря 2006 года и договора купли-продажи от 22 мая 2007 года; при заключении соглашения о разделе общего имущества супругов, согласно которому Лысак Е.Н. перешла в собственность спорная квартира, истец была осведомлена о том, что спорное жилое помещение обременено правом пользования ответчиков этим жилым помещением; таким образом, каких-либо обязательств Лысак М.У., К.С. перед Лысак Е.Н. по заключению договора коммерческой аренды в настоящем случае не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявленных Лысак Е.Н. исковых требований должно быть отказано.

С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Лысак Е.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕДИЛ:

В передаче кассационной жалобы Лысак ЕН на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 26 апреля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску Лысак Е Н к Лысак М У, Лысак К С об обязании заключить договоры найма, взыскании арендных платежей - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев