Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12501/13 (ключевые темы: увольнение - компенсации за неиспользованный отпуск - взыскание заработной платы - трудовая книжка - задолженность по заработной плате)

Определение Московского городского суда от 13 декабря 2013 N 4г-12501/13

Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу истца Покусаева, поступившую в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Покусаева к ТСЖ "Коробейников,18" об изменении формулировки основания увольнения, о взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, задолженности по оплате листка нетрудоспособности, об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по удержанным за период с декабря по май денежным средствам, компенсации по ст.236 ТК РФ, морального вреда,

установил:

Истец Покусаев В.В. обратился в суд к ТСЖ "Коробейников,18" об изменении формулировки основания увольнения с п. 2ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, о взыскании заработка за время лишения возможности трудиться, о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате за май 2012г., задолженности по оплате листка нетрудоспособности, об обязании выдать трудовую книжку с внесением записи о приеме и увольнении, о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, задолженности по удержанным за период с декабря по май денежным средствам, компенсации по ст.236 ТК РФ, морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Покусаев В.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года постановлено:

Взыскать с ТСЖ "Коробейников,18" в пользу Покусаева компенсацию, предусмотренную ст.236 ТК РФ в размере 862руб. 84коп. и компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

Обязать ТСЖ "Коробейников,18" выдать Покусаеву надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 2011г, 2012г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФРФ за 2011,2012г.г.

Взыскать с ТСЖ "Коробейников,18" в бюджет г. Москвы в счет оплаты госпошлины 400руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Покусаеву В.В. к ТСЖ "Коробейников,18" отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года в части отказа Покусаеву В.В. в иске к ТСЖ "Коробейников, 18" о внесении записи в трудовую книжку о приеме и увольнении отменено, в указанной части принято новое решение, которым постановлено:

Обязать ТСЖ "Коробейников, 18" внести в трудовую книжку Покусаева по ее представлению истцом записи о приеме и увольнении на основании приказов и в соответствии с Трудовым Кодексом РФ.

Истцом Покусаевым В.В. подана кассационная жалоба на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года.

В силу ч.1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы, представления по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, указанных в ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 30.08.2011г. между Покусаевым В.В. и ТСЖ "Коробейников,18" заключен трудовой договор, по которому истец был принят на работу в должности.

Согласно п. 2.2. срок действия трудового договора определен до 01.09.2012г.

Приказом от 02.09.2012года Покусаев В.В. уволен по п.2ч.1ст.77,79 ТК РФ истечение срока трудового договора.

Суд первой инстанции также установлено, что работодатель 28.08.2012г. в здании Хамовнического районного суда г. Москвы при рассмотрении другого гражданского дела уведомил истца о предстоящем увольнении со 02.09.2012 в связи с истечением срока трудового договора от 30.08.2011г., о чем был составлен акт, в котором истец отказался расписаться.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с нормами материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Покусаевым В.В. требований о признании трудового договора от 30.08.2011г. заключенного на неопределенный срок, поскольку условие о срочном характере трудового договора является обязательным условием трудового договора, и истец, подписывая трудовой договор, согласился с условием о его срочности и не оспаривал это условие до момента увольнения; доказательств того, что после окончания срока действия трудового договора истец продолжил трудовые отношения с ответчиком, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В силу то, что увольнение Покусаева В.В. признано законным и обоснованным, суд в соответствии с положениями ст. 394 ТК РФ не нашел оснований для изменения формулировки увольнения истца с п.2ч.1 ст.77 ТК РФ на п.3ч.1ст.77 ТК РФ (на увольнение по собственному желанию).

В удовлетворении исковых требований Покусаева В.В. в части взыскания среднего заработка за все время возможности трудиться, судом также отказано, поскольку факт увольнения истца не препятствовал в трудоустройстве.

Отказывая Покусаеву В.В. в иске о взыскании заработной платы за май 2012г. и компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении, суд установил, что 28.01.2013г. истцу перечислено на счет 21 605 руб. 68 коп, из которых 16 634 руб. 39 коп. компенсация за неиспользованный отпуск (18,67дней) и за 4 дня, отработанных в мае месяце 2012г. - 4 971 руб. 29 коп.

Судом установлено, что истец с 10.05.2012г. по 01.09.2012г. на работу не являлся, трудовые обязанности не выполнял, а поэтому оснований для взыскания в его пользу заработной платы в настоящем случае не имеется.

Судом первой инстанции не усмотрено законных снований для удовлетворения требований истца об оплате листка нетрудоспособности за период с 15 по 17 мая 2012г., поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Покусаев В.В. должен был приступить к работе 18 мая 2012г. и передать листок нетрудоспособности для оплаты ответчику, однако истец на работу не выходил и листок нетрудоспособности ответчику направил по почте, который получен работодателем 20.11.2012г, то есть с пропуском срока для получения пособия по временной нетрудоспособности.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за задержку выплаты заработной платы при увольнении, установив, что Покусаев В.В. был уволен со 02.09.2012г, а расчет получил только 28.01.2013г., суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ в размере 862 руб. 84 коп.

Удовлетворяя требования истца об обязании ТСЖ "Коробейников,18" выдать истцу надлежащим образом заверенные справки 2 НДФЛ за 2011г,2012г.г., справки об уплате денежных средств в ФСС и ПФРФ за 2011,2012г.г., суд правильно исходил из положений ст. 62 ТК РФ, гарантирующих работнику право получить документы, связанные с работой. Истец данные документы у работодателя запрашивал, однако они ему не были предоставлены.

Законных оснований для выдачи истцу справки 2 НДФЛ за 2013г. судом обоснованно не усмотрено ввиду того, что трудовые отношения Покусаева В.В. с ответчиком прекращены в 2012 году.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, установив факт нарушения работодателем трудовых прав Покусаева В.В., суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств по настоящему делу, определил размер компенсации морального вреда в размере 500 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен расторжении трудового договора, являлся предметом проверки суда второй инстанции, который признан несостоятельным.

Кроме того, судебной коллегией по гражданским делам правомерно указано, что правовая природа контракта, как акта, заключаемого на конкретный срок, предполагает, что регулируемые им правоотношения при наступлении определенной календарной даты, прекращаются. Таким образом, заключая контракт, работник соглашается с тем, что по окончании предусмотренного контрактом срока, его трудовые отношения с работодателем будут прекращены.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, поскольку направлены на переоценку доказательств по настоящему делу.

Судебные акты приняты судом, исходя из анализа представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что в силу ст. 387 ГПК РФ не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции (ст. 196, 327.1 ГПК РФ).

Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Разрешая настоящий спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм действующего процессуального и материального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Покусаева В.В. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2013 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко