Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12508/13 (ключевые темы: трудовой договор - дисциплинарное взыскание - трудовые обязанности - дискриминация - патент)

Определение Московского городского суда от 25 декабря 2013 N 4г-12508/13

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив направленную по почте 12.11.2013 г. и поступившую в суд 25.11.2013 г. кассационную жалобу Левченко Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Левченко Т.А. к Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека об обязании предоставить работу, для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, об обязании возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособия по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред (ущерб), причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения,

установил:

Истец Левченко Т.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику Федеральному бюджетному учреждению науки "Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии им. Г.Н. Габричевского" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. С учетом уточнений истец просила суд обязать ответчика предоставить работу для продолжения исполнения трудовых обязанностей, отменить приказ о неисполнении задания и приказ о наложении дисциплинарного взыскания, возместить невыплаченные в полном объеме заработную плату, пособие по временной нетрудоспособности и отпускам, возместить материальный вред, причиненный дискриминацией вследствие неравноправия по распределению вознаграждения, предоставить надлежаще заверенные копии титульных и первых листов патентов на изобретения. В обоснование заявленных требований истец указала, что работодатель не обеспечивает ее работой, обусловленной трудовым договором, не обеспечивает условия по проведению стерильной микробиологической работы, не предоставляет авторский материал; расчет листов временной нетрудоспособности, отпусков за период с 2008 года по ноябрь 2012 года производится неправильно; работодатель в отношении нее допускает дискриминацию, поскольку выплачивает вознаграждение по лицензионным договорам в меньшем размере, чем другим работникам. Кроме того, истец Левченко Т.А. указала, что она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, с чем она не согласна, поскольку нарушений трудовых обязанностей она не допускала. Также ей работодателем не были предоставлены заверенные надлежащим образом копии титульных и первых листов патентов и изобретения.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.

04.12.2013 г. гражданское дело было истребовано из Головинского районного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так судом установлено, что Левченко Т.А. принята на работу в Московский научно-исследовательский институт эпидемиологии и микробиологии на должность лаборанта лаборатории бифидобактерий на основании приказа N 51 от 23 февраля 1979 года.

03 января 2002 года Левченко Т.А. назначена на должность *в * на основании трудового договора.

Приказом N * от 10 августа 2004 года Левченко Т.А. переведена в *.

16 января 2007 года Левченко Т.А. назначена на должность * в *, на основании трудового договора.

01 декабря 2008 года Левченко Т.А. назначена на должность старшего научного сотрудника в лабораторию медицинской биотехнологии на основании трудового договора N * от 01 декабря 2008 года.

Приказом N * от 05 марта 2012 года на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за невыполнение своих должностных обязанностей.

В соответствии с п. 2.2 Трудового договора N* от 01 декабря 2008 г. работник принимает на себя обязанности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, выполнять установленные нормы труда. Работник обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством РФ и настоящим трудовым договором.

В соответствии с п. 3.1 договора работодатель имеет право требовать от работника добросовестного исполнения обязанностей по трудовому договору.

Как установлено судом из раздела II Должностной инструкции *, утвержденной директором института 06 августа 2008 года, * обязан осуществлять научное руководство группой работников при исследовании самостоятельных тем, а также разработок, являющихся частью (разделом, этапом) темы, или проводит научные исследования и разработки как исполнитель наиболее сложных и ответственных работ структурного подразделения; разрабатывает планы и методические программы проведения исследований и разработок; организует сбор и изучение научно-технической информации по теме, проводит анализ и теоретическое обобщение научных данных, результатов экспериментов и наблюдений, проверяет правильность результатов, полученных сотрудниками, работающими под его руководством, принимает участие в повышении квалификации кадров, внедряет результаты проведенных исследований и разработок.

Из п.п. 1.2, 3.2 Инструкции о приеме на хранение, учете и передаче потребителям штаммов, находящихся в коллекции бифидобактерий Федерального центра по бифидобактериям и Государственной коллекции микроорганизмов-представителей нормальной микрофлоры ГУ "МНИИЭМ им. Г.Н. Габричевского МЗ РФ", утвержденной директором института 21 декабря 2001 года, судом установлено, что прием, передача, а также иные действия, связанные с движением штаммов, производятся только с разрешения директора института или лица, его замещающего.

Передача штаммов внутри института осуществляется на основе заявки с указанием НИР и цели использования, подписанной руководителем структурного подразделения и завизированной директором института.

Как было установлено судом, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужил факт отказа Левченко Т.А. от выполнения распоряжения руководителя о предоставлении доклада, отчета о проделанной работе.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что у работодателя имелись основания для наложения дисциплинарного взыскания на истца, процедура применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдена, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований об отмене приказа о неисполнении задания и приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

Что касается требований истца об обязании работодателя выдать ей надлежаще заверенные копии титульных и первых патентов на изобретения, - суд, с учетом оценки собранных по делу доказательств в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, поскольку истец не лишена возможности получить указанные документы самостоятельно, обратившись к ответчику с письменным заявлением. Как установлено судом, ответчиком на основании письменного заявления Левченко Т.А. от 12.12.2011 г. представлены запрошенные истцом копии титульных и первых листов патентов, описаний изобретения к патентам, по которым Левченко Т.А. являлась автором-соавтором.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения остальной части заявленных исковых требований также не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался ст. 192, 193 ТК РФ, а также вышеуказанным правовым актами ответчика.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что выговор истцу Левченко Т.А. был вынесен с нарушением ТК РФ, не может повлечь отмену судебных постановлений, так как направлен на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств. Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что действия работодателя по привлечению истца к дисциплинарной ответственности были правомерными, и нарушений действующего законодательства в данном случае работодателем не допущено, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований считать их неправильными не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что истец Левченко Т.А. не была надлежащим образом извещена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела о заседании суда апелляционной инстанции 20.05.2013 г. истец Левченко Т.А. извещалась судебной повесткой (Т. 3, л.д. 179), заседание судебной коллегии было отложено на 10.06.2013 г. в связи с неявкой истца Левченко Т.А., о дате слушания истец также извещалась путем направления судебной повестки по адресу, указанному Левченко Т.А. в апелляционной жалобе (Т. 3 л.д. 23.05.2013 г.). Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Левченко Т.А. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.01.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.06.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Лукьяненко О.А.