Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12518/13 (ключевые темы: временные жильцы - охранное предприятие - оказание охранных услуг - договор охраны - сохранность имущества)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12518/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Величковского Л.Б., поступившую в экспедицию Московского городского суда 25 ноября 2013 года, на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 апреля 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года по гражданскому делу по иску Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании платы за проживание временных жильцов,

установил:

Величковский Л.Б. обратился в суд с иском к КретовуС.В. о взыскании платы за проживание временных жильцов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хамовнического районного суда г.Москвы от 30 апреля 2013 года в удовлетворении искового заявления Величковского Л.Б. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Величковский Л.Б. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 15.05.2009г. между Величковским Л.Б. (арендодатель) и Кретовым С.В. (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения сроком до 15.04.2010г., согласно которому наймодатель передал нанимателю за плату во временное пользование для проживания жилое помещение по адресу: Московская область, ***, с прилегающим к нему земельным участком.

17.04.2010г. между ООО "ЧОП "Сигма-Профи-1" (исполнитель) и Кретовым С.В. сроком на 1 год был заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательство круглосуточно, включая выходные и праздничные дни, осуществлять охрану объекта - дома N 12 по адресу: Московская область, ***, обеспечивать сохранность имущества заказчика, находящегося на объекте.

30.06.2010г. решением Одинцовского городского суда Московской области Кретов С.В. был выселен из спорного жилого помещения, с Кретова С.В. была взыскана плата за найм данного жилого помещения за период с 15.04.2010г. по 30.06.2010г.

23.11.2010г. решением Хамовнического районного суда г. Москвы в удовлетворении иска Величковского Л.Б. к Кретову С.В. о взыскании денежных средств отказано.

Данным решением суда установлено, что Величковский Л.Б. как хозяин имел ключи от дома, мог беспрепятственно в него входить. На момент совершения исполнительных действий, согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 22.11.2010г. и Акта о вселении и описи имущества от 19.11.2010г., ни ответчик, ни его имущество в жилом доме, принадлежащем истцу, не находилось. В период с 01.06.2010г. по 19.11.2010г. ответчик жилым домом, находящимся по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер.Немчиново, ул.Дачная, д. 12, не пользовался.

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.07.12г. в удовлетворении требований Величковского Л.Б. к ООО ЧОП "Сигма-Профи1", Кретову С.В. о признании недействительным договора охраны и взыскании с ООО ЧОП "Сигма-Профи1" денежных средств за проживание сотрудников охранного предприятия в жилом доме по адресу: Московская область, ****в период с 01.07.11г. по 26.08.11г. было отказано.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку установив, что доказательств фактического пользования в спорный период сотрудниками ООО "ЧОП Сигма-Профи1" как временными жильцами жилым помещением истца не имеется и ответчиком не представлено, само по себе нахождение сотрудников ООО "ЧОП Сигма-Профи1" на территории спорного объекта не свидетельствует о фактическом использовании дома Величковского Л.Б. для проживания в качестве временных жильцов, учитывая отсутствие между истцом и ООО "ЧОП Сигма-Профи1" каких-либо договорных отношений и не находя других законных оснований для взыскания денежных средств, правомерно постановил об отказе в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, судебной коллегией указано, что из договора об оказании охранных услуг не следует возможность проживания сотрудников охранного предприятия в качестве временных жильцов в доме N12 по указанному адресу, поскольку по условиям указанного договора сотрудникам предоставлялось служебное помещение для выполнения обязанностей по охране объекта.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судебной коллегии и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом апелляционной инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда второй инстанции, оценку представленным доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Величковского Л.Б. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.