Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12519/13 (ключевые темы: совместно нажитое имущество - ненадлежащее исполнение обязательств - подписание договора - денежные средства - бывшие супруги)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12519/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика Гурова В.В., поступившую в экспедицию Московского городского суда 26 ноября 2013 года, на решение мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 февраля 2013 года и определение Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Кузнецова В.В. к Гурову В.В. о взыскании денежных средств,

установил:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Гурову В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что заключил с ответчиком договор на оказание услуг, согласно условиям которого Гуров В.В. должен был представлять интересы Кузнецова В.В. в суде общей юрисдикции в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества истца и его бывшей супруги. Стоимость услуг составила 40000 рублей. ответчик указанные денежные средства получил, однако принятые на себя обязательства по договору не исполнил, возвращать полученные денежные средства отказался. Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 303 района "Восточное Измайлово" города Москвы от 01 февраля 2013 года иск удовлетворен частично, в пользу Кузнецова В.В. с Гурова В.В. взыскано 25 000 рублей.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 июля 2013 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Гуров В.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 июля 2012 года между Кузнецовым В.В. к Гуровым В.В. заключен договор на оказание услуг по представлению Гуровым В.В. интересов Кузнецова В.В. в суде общей юрисдикции в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества истца и его бывшей супруги.

Стоимость оказываемых услуг составляла 40000 рублей, из которых 15 000 рублей оплачиваются непосредственно после заключения договора, а 25 000 оплачиваются в сроки, согласованные сторонами.

Кузнецовым В.В. оплачено по договору 25 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Кузнецов В.В. исходил из того, что 15 000 рублей он передал Гурову В.В. на руки при подписании договора, а 25 000 рублей перечислил на его счет. Между тем, ответчик принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, в связи с чем должен вернуть полученные денежные средства.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку доказательств передачи Гурову В.В. денежных средств в сумме 15 000 рублей не представлено, мировой судья взыскал с Гурова В.В. в пользу Кузнецова В.В. денежную сумму в размере 25 000 рублей.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ответчика Гурова В.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.