Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12522/13 (ключевые темы: приватизация - жилой фонд - межведомственная комиссия - обращения в прокуратуру - аварийное состояние)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12522/13

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Морозовой А.П., подписанной Морозовой С.В. в качестве ее представителя, поступившей в Московский городской суд 25 ноября 2013 года, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Морозовой А.П. к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании права собственности в порядке приватизации,

установил:

Морозова А.П. обратилась в суд с иском к ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют" о признании права собственности в порядке приватизации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 03 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2013 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 21 октября 2013 года Морозовой А.П. восстановлен процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на решение суда и определение судебной коллегии.

В кассационной жалобе истец Морозова А.П. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что истец с дочерью и внучкой зарегистрирована по адресу: г.Москва, ****, д. 16, кв.23, дом является ведомственным, балансодержатель - ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Истец обращалась к ответчику с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, ответ на данное обращение не предоставлен, ранее, 01.08.2011г. на обращение Морозовой СВ. Минэкономразвития России дан ответ о том, что жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, приватизации не подлежат.

Согласно ответу Заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы, дом, в котором проживает истец, по состоянию на 03.02.2012г. аварийным или непригодным для проживания в установленном порядке не признан, по сообщению ГУП МосгорБТИ, распорядительная документация об изменении назначения здания в БТИ не поступала, по состоянию на 15.05.2012г. ответчик документы, необходимые для признания жилого дома или жилых помещений по адресу: г.Москва, ****, д. 16 аварийными или непригодными для проживания, в межведомственную комиссию не предоставлял.

Согласно ответу Управления ДЖП и ЖФ г.Москвы в ВАО г.Москвы на обращение Прокуратуры ВАО г.Москвы от 18.09.2012г., решением исполкома Моссовета от 11.05.1988г. дом, в котором проживает истица, был исключен из жилищного фонда. Постановлением Правительства Москвы от 15.04.1997г. дом включен в поадресный список ветхих строений на территории ВАО в Реестре объектов собственности г.Москвы в жилищной сфере жилые помещения по указанному адресу не учтены. Аварийным здание не признавалось. При принятии решения об отселении дома жителям дома площадь предоставлялась за счет собственных ресурсов ФГУП "НПЦ газотурбостроения "Салют".

Морозовой А.П. с семьей в 2002-2003гг. предлагались жилые помещения для переселения, от которых она отказалась.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в иске, поскольку исходил из того, что решением исполкома Моссовета от 11.05.1988г.. принятым в соответствии со ст.8 ЖК РСФСР, действовавшего до 01.03.2005г., дом, в котором проживает истец, был исключен из жилищного фонда в целях переоборудования его для иных целей, оснований для передачи занимаемого ей помещения, не относящегося к категории жилых помещений, в ее собственность на основании Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", не имеется.

При этом суд правомерно руководствовался положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", согласно которому приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений.

Оценив доводы и возражения сторон, доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, в связи с чем ее требования удовлетворению не подлежат.

Данные выводы суда являются верными, в решении судом мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.

Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы истца Морозовой А.П. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Тихенко Г.А.