Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12533/13 (ключевые темы: кредитный договор - ипотека - предмет залога - неустойка - договор поручительства)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12533/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу представителя ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка ОАО "*****" по доверенности К.Е.Н., поступившую в Московский городской суд 26.11.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "*****" к Х-у А.А., Х-ой Р.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка Сбербанка России обратилось в суд с иском к Х-у А.А., Х-ой Р.Э. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N 270831 от 05.08.2010 г. с учетом уточнений в размере 37 241 328 руб. 11 коп., обращении взыскания на предмет залога - квартиру N 61, расположенную по адресу: г. Москва, Мичуринский пр-т, д. 27, корп. 1, с установлением начальной продажной цены согласно заключению оценщика в размере 18 500 000 руб.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. постановлено:

Взыскать солидарно с Х-а А.А. и Х-ой Р.Э. в пользу ОАО "*****" в лице Московского банка ******** ОАО задолженность по кредитному договору в размере ********* руб. ** коп., госпошлину уплаченную при подаче иска в размере ******* руб., а всего ********* руб. ** коп.

Обратить взыскание на квартиру 61, расположенную по адресу: г. Москва, **********, с установлением начальной продажной цены квартиры в размере ее рыночной стоимости, равной *********** рублей, путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. изменено в части определения начальной продажной цены заложенного имущества. В указанной части постановлено:

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру N61, расположенную по адресу: ********, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере ******** рублей ** копеек.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части применения судами ст. 333 ГПК РФ, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении требований в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что 05.08.2010 г. между ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка ******* и Х-ым А.А. заключен кредитный договор N 270831, по условиям которого Х-у А.А. был предоставлен ипотечный кредит на приобретение квартиры N 61, общей площадью 100,1 кв.м, расположенной по адресу: **********, в сумме ********* руб. на срок 240 месяцев с оплатой за пользование кредитом 14,5 % годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств Х-ым А.А. по кредитному договору 05.08.2010 г. между истцом и Х-ой Р.Э. заключен договор поручительства N 270831/1, согласно пунктов 2.1, 2.2 которого Х-а Р.Э. обязалась в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Х-ым А.А. своих обязательств по кредитному договору, нести солидарную ответственность с должником по всем его обязательствам в полном объеме.

Кроме того, согласно п.п. 2.1.2 и 2.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по данному договору Х- А.А, предоставил кредитору ипотеку объекта недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости установлена в размере 100 % от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств от 06.08.2010 г.

В соответствии с п. 3 договора купли-продажи приобретаемой Х-ым А.А. квартиры с использованием кредитных средств от 06.08.2010 г. цена указанной квартиры составляет *********** руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи, в соответствии со ст. 77 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости") от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации договора и регистрации права собственности покупателя Х-а А.А. на квартиру.

Договор купли-продажи и ипотека зарегистрированы в Управлении Росреестра по Москве 16.08.2010 г.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ст. ст. 807-818 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности с фактическими обстоятельствами дела, пришел к верному выводу о нарушении ответчиками условий кредитного договора и договора поручительства в части исполнения обязательств по погашению долга, в связи с чем, удовлетворил требования о взыскании основного долга в размере ******* руб. ** коп, просроченных процентов - ***** руб. ** коп.

Снижая в порядке ст. 333 ГК РФ размер начисленной неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и является для должников достаточной мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения обязательств.

Обращая взыскание на предмет залога, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 51, 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" заложенное имущество - квартиру N61, расположенную по адресу: ***********, суд правомерно исходил из неисполнения ответчиками своих обязательств по кредитному договору и договору поручительства.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами, не найдя оснований для его отмены в указанной части.

Вместе с тем, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеки", согласно которой установлено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, судебная коллегия правильно посчитала необходимым изменить решение суда первой инстанции в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя о неправильном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Указанные в жалобе обстоятельства неправомерном применении судом положений ст. 333 ГК РФ неубедительны, поскольку фактически являются возражениями относительно размера неустойки, подлежащего взысканию в пользу истца. При этом применение положений данной нормы является правом суда и применяется им с учетом конкретных по делу обстоятельств, правом оценки которых суд кассационной инстанции не наделен.

Положениями ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя ОАО "*****" в лице филиала - Московского банка ОАО "*****" по доверенности К.Е.Н. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 19.12.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.07.2013 г. по гражданскому делу по иску ОАО "*****" к Х-у А.А., Х-ой Р.Э. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова