Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12543/13 (ключевые темы: договор займа - представление прокурора - досудебный порядок урегулирования спора - подсудность - взыскание задолженности)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12543/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Строй Сервис Групп", поступившую в Московский городской суд 4 декабря 2013 года, на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2013 года по исковому заявлению ООО "Строй Сервис Групп" к Богдановой М.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО "Строй Сервис Групп" обратилось в суд с иском к Богдановой М.Н. о взыскании долга по договору займа, заключенному сторонами 20 декабря 2012 года.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года исковое заявление ООО "Строй Сервис Групп" к Богдановой М.Н. о взыскании долга по договору займа возвращено заявителю в связи с неподсудностью спора Кузьминскому районному суду г. Москвы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2013 года определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года оставлено без изменения.

Представителем ООО "Строй Сервис Групп" по доверенности Сельской Н.И. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2013 года и направлении искового заявления в Кузьминский районный суд г. Москвы для решения вопроса о принятии его к производству.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

По запросу от 17 декабря 2013 года материал по заявлению истребован в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по истребованному материалу, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 20 января 2012 года между ООО "Строй Сервис Групп", с одной стороны, и Богдановой М.Н., с другой стороны, был заключен договор займа N ***.

Согласно условий договора займа (п. 5.2.) в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны передают их на рассмотрение в суд г. Москвы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Обратившись в Кузьминский районный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Богдановой М.Н. долга по договору займа, ООО "Строй Сервис Групп" полагало, что поскольку в договоре займа стороны установили договорную подсудность, постольку возникший спор подлежит рассмотрению Кузьминским районным судом г. Москвы, к территориальной подсудности которого относится адрес местонахождения истца (ул. ***).

Возвращая исковое заявление ООО "Строй Сервис Групп", суд руководствовался ст.ст. 28, п. 9 ст. 29, 32, 135 ГПК РФ.

При этом суд исходил из того, что наличие в договоре займа условия о том, что споры передаются на рассмотрение в суд г. Москвы в соответствии с законодательством РФ, не создает определенности в вопросе достигнутого сторонами соглашения о подсудности рассмотрения споров в конкретном суде и не подтверждает волю сторон на изменение территориальной подсудности.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что формулировка п. 5.2 договора займа о месте рассмотрения споров не позволяет однозначно определить установление сторонами договорной подсудности рассмотрения споров; иск ООО "Строй Сервис Групп" подлежит предъявлению по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, то есть по месту нахождения ответчика, представляется правильным, оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобе представителя ООО "Строй Сервис Групп" о нарушении судами обеих инстанций норм процессуального права, повлекших лишение истца доступа к правосудию, а также нарушении конституционного права на судебную защиту, не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм процессуального права.

Указание в кассационной жалобе на определение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 октября 2013 года, которым исковое заявление ООО "Строй Сервис Групп" было возвращено в адрес заявителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ (истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором), не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку на момент их постановки истец не обращался в суд по месту жительства ответчика (г. Ростов-на-Дону, ул. ***), следовательно, указанное доказательство не было предметом изучения и проверки в суде первой и апелляционной инстанции, которые в силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ вправе осуществлять оценку доказательств и устанавливать обстоятельства по делу.

В силу ст. 390 ГПК РФ, суд кассационной инстанции не вправе оценивать новые доказательства.

Кроме того, следует отметить, что в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Доводы кассационной жалобы не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями к отмене в порядке кассационного пересмотра законных судебных постановлений, принятых по делу, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении норм процессуального права.

Оснований для передачи кассационной жалобы с материалом по заявлению для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст. 381, ст. ст.383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Строй Сервис Групп" на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 29 июля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 20 августа 2013 года по исковому заявлению ООО "Строй Сервис Групп" к Богдановой М.Н. о взыскании долга по договору займа, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова