Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12545/13 (ключевые темы: применение последствий недействительности - договор дарения - представление прокурора - проценты по договору займа - право собственности на жилое помещение)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12545/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Копытина В.А., поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Копытина В.А. к Зальцману А.С., Фоминовой Л.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Копытин В.А. обратился в суд с иском к Зальцману А.С. и Фоминовой Л.Г. о признании заключенного между ними (Зальцманом А.С. и Фоминовой Л.Г.) договора дарения доли квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, применении последствий недействительности сделки, указав, что оспариваемая сделка является мнимой, совершённой для вида, с целью укрыть имущество должника от взыскателя.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. в удовлетворении исковых требований Копытина В.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. оставлено без изменения.

Копытиным В.А. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 11 мая 2004 г. на имя Зальцмана А.С. зарегистрировано право собственности на жилое помещение - четырехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.

02 октября 2009 г. между Зальцманом А.С. и Фоминовой Л.Г. заключен договор выдела супружеской доли и дарения 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, согласно которому квартира является совместно нажитым имуществом Зальцмана А.С. и Фоминовой Л.Г., стороны договора пришли к соглашению, что каждому из них принадлежит по 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру. Этим же договором Зальцман А.С. передал в дар Фоминовой Л.Г. принадлежащую ему 1/2 доли в праве собственности на квартиру, а Фоминова Л.Г. приняла её.

28 июня 2009 г. указанный договор был зарегистрирован в УФРС по г. Москве.

Вступившим в законную силу решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. с Зальцмана А.С. в пользу Копытина В.А. взыскана задолженность по договорам займа от 01 июня 2009 г., проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, возврат госпошлины, а всего - *** руб.

Согласно справке Перовского РОСП УФССП по г. Москве от 12 апреля 2012 г. решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 г. не исполнено, выплаты в пользу истца отсутствуют.

Вступившим в законную силу решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 июня 2012 г. с Зальцмана А.С. в пользу Копытина В.А. взысканы проценты по договорам займа и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Копытина В.А.

При этом суд правомерно руководствовался ст. 170 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие намерений Зальцмана А.С. и Фоминовой Л.Г. на создания последствий заключения договора дарения _ доли в праве собственности на квартиру.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что Зальцман А.С., будучи добросовестной стороной договоров займа, обязан был уведомить другую сторону обо всех существенных обстоятельствах, которые могут повлиять на исполнение, изменение или расторжение договоров, что у Зальцмана А.С. отсутствуют намерения по возврату денежных средств истцу, что Зальцман А.С. подарив свою долю в квартире Фоминовой Л.Г., остался прописанным в ней (квартире), не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Копытина В.А. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2013 г. по гражданскому делу по иску Копытина В.А. к Зальцману А.С., Фоминовой Л.Г. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова