Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12547/13 (ключевые темы: гарантийный срок - проценты по кредитам - кредитный договор - автомобиль - заказ-наряд)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12547/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу ООО "Аарон Авто", поступившую в Московский городской суд 03 декабря 2013 г., на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ганеевой Л.Ш. к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда,

установил:

Ганеева Л.Ш. обратилась в суд с иском к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вреда, просила суд взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере *** руб., стоимость дополнительного оборудования в размере *** руб., денежные средства, уплаченные в качестве процентов по кредитному договору за период с 08 сентября 2010 г. по 01 июня 2012 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в соответствии со статьей 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., госпошлину в размере *** руб.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. исковые требования Ганеевой Л.Ш. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с ООО "Ситрейд Авто" в пользу Ганеевой Л.Ш. *** руб. в счет стоимости автомобиля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб., а всего с ООО "Ситрейд Авто" в пользу Ганеевой Л.Ш. взыскать *** руб.; в остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать; обязать Ганееву Л.Ш. передать автомобиль Ситроен С5 (VIN: ***) ООО "Ситрейд Авто", обязать ООО "Ситрейд Авто" осуществить вывоз указанного имущества в месячный срок с даты вступления

настоящего решения в законную силу, в противном случае освободить Ганеееву Л.Ш. от ответственности за его хранение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. оставлено без изменения.

Представителем третьего лица ООО "Аарон Авто" по доверенности Тарасовым Ю.А. подана кассационная жалоба на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 05 сентября 2010 г. между Ганеевой Л.Ш. и ООО "Ситрейд Авто" заключен договор купли-продажи автомобиля Ситроен С5, согласно которому истец оплатил ответчику *** руб. Дополнительно ООО "ААРОН АВТО" в автомобиль было поставлено оборудование на общую стоимость *** руб.

Согласно п. 4.2 договора купли-продажи автомобиля от 05 сентября 2010 г. на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках данного договора, устанавливается срок действия гарантии от всех конструктивных дефектов или дефектов материалов - два года без учета пробега начиная с даты выдачи автомобиля покупателю.

Согласно акта приема-передачи автомобиль передан истцу 11 сентября 2010 г.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указала, что она не имела возможности использовать спорный автомобиль более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока вследствие устранения его различных недостатков.

При этом Ганеева Л.Ш. представила квитанции к договору, заказ-наряды, подтверждающие, что в течение первого года (2011 г.) гарантийного срока автомобиль проходил техническое обслуживание в связи с выявленными недостатками: с 25 марта 2011 г. по 07 апреля 2011 г. (13 дней) (заказ-наряд N 0000015717 от 07 апреля 2011 г.); с 26 мая 2011 г. по 10 июня 2011 г. (16 дней) (заказ-наряд N 0000017097 от 10 июня 2011 г.); с 07 августа 2011 г. по 12 августа 2011 г. (4 дня) (заказ-наряд N 0000022498 от 12 августа 2011 г.); в течение второго года (2012 г.) гарантийного срока - с 16 февраля 2012 г. по 15 апреля 2012 г. (60 дней) (заказ-наряд N 0000031970 от 15 апреля 2012 г.), с 23 апреля 2012 г. по 10 июня 2012 г. - (48 дней) (заказ-наряд N 0000038156 от 10 июня 2012 г.).

Ответчик представил заявки на работы NN 0000035441, 0000038156, 0000031970, 0000031806, 0000024961, 0000022498, 0000017097, 0000015717, 0000041783, 0000042707, из содержания которых следует, что автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт: 02 апреля 2011 г. - был выдан 03 апреля 2011 г., 25 мая 2011 г. - был выдан 27 мая 2011 г., 07 августа 2011 г. - был выдан 07 августа 2011 г., 03 ноября 2011 г. - был выдан 06 ноября 2011 г., 13 февраля 2012 г. - был выдан 14 февраля 2012 г., 16 февраля 2012 г. - был выдан 24 февраля 2012 г., 23 апреля 2012 г. (дата выдачи автомобиля не указана), 10 июня 2012 г. - был выдан 18 июня 2012 г., 21 августа 2012 г. (дата выдачи автомобиля не указана), 07 сентября 2012 г. (дата выдачи автомобиля не указана).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, объяснения участников процесса, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Ганеевой Л.Ш.

При этом суд правомерно руководствовался ст.18 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 г. N 575 и исходил из того, что истец не могла использовать приобретенный у ответчика автомобиль более тридцати дней в течение каждого года гарантийного срока, в следствие устранения различных недостатков.

При этом суд принял во внимание представленные истцом заказ-наряды, в соответствии с которыми в период первого гарантийного срока истец не имела возможности использовать спорный автомобиль вследствие устранения различных недостатков в течение 33 дней, а во второй период в течение 108 дней.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных Ганеевой Л.Ш. в качестве процентов по кредитному договору N *** от 08 сентября 2010 года за период с 08 сентября 2010 г. по 01 июня 2012 г., суд исходил из того, что кредитные отношения истца и ООО "***" не находятся в прямой связи с предметом рассматриваемого иска и ответчик не несет обязанности по расходам истца, связанным с заключением кредитного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости дополнительного оборудования, суд исходил из того, что указанное дополнительное оборудование приобреталось Ганеевой Л.Ш. добровольно, по своей инициативе и претензий по качеству дополнительного оборудования не предъявлялось.

Руководствуясь ст. 151 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя и государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы третьего лица по делу, в том числе о том, что автомобиль истца находился в ремонте менее установленного законом срока, а именно 24 дня, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

В кассационной жалобе представитель третьего лица ООО "Аарон Авто" выражает несогласие с оценкой судом первой и апелляционной инстанции представленных по делу доказательств, однако им не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационной порядке, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы ООО "Аарон Авто" на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2013 г. по гражданскому делу по иску Ганеевой Л.Ш. к ООО "Ситрейд Авто" о взыскании стоимости автомобиля, процентов по кредиту, стоимости дополнительного оборудования, морального вред, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова