Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12552/13 (ключевые темы: возмещение материального ущерба - перемещение - государственные служащие - общественные объединения - уведомление)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12552/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Комарова А.А., поступившую 29 ноября 2013 года, на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Комарова А.А. к Управе района Марьино о признании действий Управы незаконными, взыскании причиненного материального и морального ущерба,

установил:

Комаров А.А. обратился в суд с иском к Управе района Марьино г. Москвы, в котором просил признать незаконными действия Управы района Марьино г. Москвы, выразившиеся в ненадлежащем рассмотрении его заявления о сохранении ранее установленного металлического тента и незаконном сносе принадлежащего истцу на праве собственности металлического тента вместе с хранящимся в нем имуществом, взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в размере _ руб. и компенсировать моральный вред в размере _ руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является владельцем металлического тента-укрытия _, располагавшегося в соответствии со схемой размещения. В феврале 2012 года получил уведомление от администрации района Марьино, в котором, со ссылкой на постановление Правительства г. Москвы от 08.07.2003 г. N 526-ПП, ему предлагалось в кратчайшие сроки убрать металлический тент с занимаемого земельного участка. На основании положений, указанных в данном постановлении, истец обратился в Управу района Марьино г. Москвы 28 февраля 2012 г., но оно было проигнорировано. В июле 2012 г. были расклеены новые уведомления, где предлагалось освободить земельные участки до 01 августа 2012 г. 29 июля 2012 г. истец обнаружил пропажу, принадлежащего ему металлического тента и находящегося в нем имущества: __ , стоимостью ___ . 31 июля 2012 г. он обратился в ОМВД с заявлением о хищении имущества. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела было указано, что металлический тент перемещен, вместе с имуществом на основании распоряжения Управы района Марьино г. Москвы. По мнению истца, не рассмотрев его заявление по существу, Управа фактически лишила его возможности реализовать предоставленное ему право на рассмотрение заявления по существу.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года постановлено:

Иск Комарова А.А. к Управе района Марьино о признании незаконным действий Управы, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать действия Управы района Марьино г. Москвы по сносу принадлежащего Комарову А.А. металлического тента, расположенного по адресу _ незаконными.

В остальной части иска - отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года постановлено:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда.

Принять по делу в этой части новое решение.

Требования Комарова А.А. к Управе района Марьино г. Москвы о возмещении материального ущерба и морального вреда удовлетворить частично, взыскать с Управы района "Марьино" г. Москвы в пользу Комарова А.А. в счет возмещения материального ущерба _ рублей, в счет компенсации морального вреда _ рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 28 января 2013 года в остальной части оставить без изменения

В кассационной жалобе Комаров А.А. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года и принять новое судебное постановление, которым взыскать с Управы района Марьино причиненный ему материальный ущерб в размере _ руб.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что Комаров А.А. является собственником металлического тента, установленного на участке внутридворовой территории по адресу _, согласно схемы размещения металлических тентов.

В феврале 2012 года Комаров А.А. получил уведомление от Администрации района Марьино г. Москвы, в котором предлагалось в кратчайшие сроки убрать металлический тент с занимаемого земельного участка.

28 февраля 2012 года истец обратился в Управу района "Марьино" г. Москвы с заявлением о сохранении ранее установленного металлического тента на основании Постановления Правительства от 08.07.2009 г. N 526-ПП.

Довод истца о том, что он не получил ответ на данное заявление судом признан необоснованным, поскольку Управой района Марьино г. Москвы были представлены документы, подтверждающие факт составления ответа на заявление истца, и направление его обычным письмом.

В июле 2012 года вновь были вывешены уведомления об освобождении занимаемого земельного участка от металлических тентов.

25 июля 2012 года, согласно акту, составленному представителями ГКУ ИС и Управы, было осуществлено перемещение тента истца на охраняемую стоянку, о чем истцу было сообщено.

В соответствии с п. 2 Распоряжения Правительства Москвы N 308-РП от 01.03.2006 г., работы по демонтажу металлических тентов должны осуществляться в соответствии с судебными решениями.

В связи с тем, что действия ответчика не основаны на законе и нарушают права истца как собственника имущества, суд обоснованно признал действия Управы района Марьино г. Москвы по сносу принадлежащего истцу металлического тента, расположенного по адресу: _ незаконными.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации материального и морального вреда, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств повреждения металлического тента и находившегося в нем имущества, а также нахождения перечисленного имущества в металлическом тенте и причинения материального ущерба действиями представителей Управы, в том объеме, который определил истец.

Между тем, судебная коллегия обоснованно не согласилась с данным выводом.

В соответствии со ст. 6 Закона РФ от 27.04.1993 г. N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", на государственные органы, органы местного самоуправления, учреждения, предприятия и их объединения, общественные объединения, на должностных лиц, государственных служащих, действия (решения) которых обжалуются гражданином, возлагается процессуальная обязанность документально доказать законность обжалуемых действий (решений); гражданин освобождается от обязанности доказывать незаконность обжалуемых действий (решений), но обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод.

Согласно ст. 7 Закона РФ "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", установив обоснованность жалобы, суд определяет ответственность государственного органа, органа местного самоуправления, учреждения, предприятия или объединения, общественного объединения или должностного лица, государственного служащего за действия (решения), приведшие к нарушению прав и свобод гражданина.

Убытки, моральный вред, нанесенные гражданину признанными незаконными действиями (решениями), а также представлением искаженной информации, возмещаются в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку действия Управы по сносу принадлежащего истцу металлического тента признаны судом незаконными, то факт нарушения прав истца действиями работников Управы района Марьино г. Москвы установлен.

Как усматривается из акта от 25.07.2012 г., составленного комиссией в составе специалиста Управы, представителя ГКУ "ИС района Марьино", представителя _, металлический тент на момент перемещения находился в удовлетворительном состоянии.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, при решении данного вопроса был опрошен П.Д.А., из объяснений которого установлено, что он является сотрудником ГУ ИС района "Марьино", при перемещении металлического тента Комарова А.А. вещи, находившиеся в тенте, также были перемещены на охраняемую стоянку.

В обоснование заявленных требований о возмещении материального ущерба истцом представлен заказ-наряд от _ г., из которого усматривается, что Комаров А.А. приобрел _ стоимостью _ руб. Между тем, доказательств того, что истцом было приобретено и находилось в перемещенном металлическом тенте следующее имущество: ____ , стоимостью __ руб., истцом не представлено.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия обоснованно взыскала с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда _ руб. и в счет компенсации морального вреда _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку собранных и исследованных судом доказательств.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Комарова А.А. на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2013 года по делу по иску Комарова А.А. к Управе района Марьино о признании действий Управы незаконными, взыскании причиненного материального и морального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева