Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12553/13 (ключевые темы: страховая сумма - сроки исковой давности - неустойка - гражданская ответственность - вред жизни здоровью или имуществу)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12553/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Шаренкова С.В. по доверенности Балашова А.В., поступившую 02 декабря 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Шаренкова С.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы по оценке ущерба,

установил:

Шаренков С.В. обратился в суд исковым заявлением к ООО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки и расходов по оценке ущерба.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что страховой компанией ему было выплачено страховое возмещение по заявленному страховому случаю от 13 августа 2008 г. в неполном размере.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Шаренкова С.В. - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Шаренкова С.В. по доверенности Балашов А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 2 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (ст. 196).

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из смысла и содержания приведенных выше норм материального права, срок исковой давности в страховании начинает течь со дня наступления страхового случая.

Судом установлено, что 13 августа 2008 года на 17 км. ММК Егорьевско-Рязанского направления Раменского района Московской области произошло ДТП, в результате которого по вине водителя Бжахова М.Р., управлявшим автомобилем "Ивеко МР 400", автомобилю истца "ГАЗ-2818", госномер ***, принадлежавшим ему на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан Бжахов М.Р., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, была застрахована в ОАО "Югория".

9 декабря 2009 г. Шаренков С.В. обратился в ОАО "Югория" с заявлением о выплате ему страхового возмещения, которое в размере *** руб. ему было выплачено в октябре 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Шаренкова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что с момента наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13 августа 2008 года, на день предъявления Шаренковым С.В. иска (03 сентября 2012 года) прошло более четырех лет, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом представлено не было.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Шаренкова С.В. по доверенности Балашова А.В. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2013 года по делу по иску Шаренкова С.В. к ОАО ГСК "Югория" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходы по оценке ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева