Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12559/13 (ключевые темы: защита прав потребителей - заемщик - условия договора - защита прав и свобод человека - возврат неосновательного обогащения)

Определение Московского городского суда от 17 декабря 2013 N 4г-12559/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя МРОО ЗПП "Астория" - Чуклиновой Н.В. по доверенности, поступившую 03 декабря 2013 года, на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в интересах Алеевой Н.А., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей,

установил:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "Астория", расположенная по адресу: _ , обратилась в суд с иском в интересах Алеевой Н.А., проживающей по адресу: _ , о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Алеевой Н.А. неосновательного обогащения в размере _ руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вреда в размере _ руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу заемщика, 25 % которого присудить в пользу МРОО ЗПП "Астория", компенсации юридических услуг в размере _ руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 января 2013 года постановлено:

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу Алеевой Н.А. единовременный платеж в размере _ руб. _ коп., процент за пользование чужими денежными средствами в размере _ руб. _ коп., моральный вред в размере _ руб. _ коп., штраф в размере _ руб. _ коп., а всего на общую сумму в размере _ руб. _ коп.

Взыскать с ОАО "Сбербанк России" в пользу МРОО ЗПП "Астория" штраф в размере _ руб. _ коп., расходы на оплату юридических услуг в размере _ руб., а всего на общую сумму в размере _ руб. _ коп.

Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года постановлено:

Решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 января 2013 года по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в защиту прав Алеевой Н.А., к ОАО "Сбербанк России" о взыскании денежных средств - отменить, производство по гражданскому делу прекратить.

В кассационной жалобе представитель МРОО ЗПП "Астория" - Чуклинова Н.В. по доверенности просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N 220 Академического района г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района г. Москвы, от 15 января 2013 года.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ года между Алеевой Н.А. и ОАО "Сбербанк России" заключен кредитный договор N _, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику "Пенсионный кредит" в сумме _ руб. под 19 % годовых на срок до _ года, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

За выдачу кредита заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере _ руб. не позднее даты выдачи кредита.

Данное условие было исполнено Алеевой Н.А. в день заключения договора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие договора о взимании единовременного платежа за выдачу кредита не основано на законе, в связи с чем является недействительным.

Между тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции не было учтено, что иск был заявлен в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица организацией, которой не предоставлено такое право, в силу ее правового статуса, кроме того, за пределами территории деятельности организации, установленной ее Уставом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

МРОО ЗПП "Астория" обратилась в суд в защиту прав Алеевой Н.А. о взыскании с ОАО "Сбербанк России" уплаченной по кредитному договору комиссии в размере _ руб., в связи с тем, что условие договора, предусматривающее обязательство заемщиков по уплате данной комиссии является недействительным.

Между тем, механизмы восстановления нарушенного права Алеевой Н.А. в виде признания условия договора недействительным, возврате неосновательного обогащения и уплате процентов предусмотрены не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами ст. ст. 168, 428, 1103, 395 ГК РФ.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что иск заявлен не в связи с нарушением ОАО "Сбербанк России" прав Алеевой Н.А., предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поэтому МРОО ЗПП "Астория" не вправе обращаться в суд в интересах Алеевой Н.А., как заемщика по кредитному договору.

Кроме того, согласно п. п. 1.6, 5.5 Устава, МРОО ЗПП "Астория" является межрегиональной общественной организацией, организация имеет региональные отделения в Ленинградской области, г. Санкт-Петербург и в Пермском крае, г. Перми.

Таким образом, на территории г. Москвы осуществление деятельности по защите прав потребителей, в том числе обращение в суды с соответствующими заявлениями, уставными документами МРОО ЗПП "Астория" не предусмотрено.

В соответствии с абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу по основаниям ст. 220 ГПК РФ.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года, поскольку основаны на неверном толковании норм права и направлены по существу на переоценку исследованных судами доказательств.

При вынесении оспариваемых постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя МРОО ЗПП "Астория" - Чуклиновой Н.В. по доверенности на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 21 мая 2013 года по делу по иску МРОО ЗПП "Астория", действующей в интересах Алеевой Н.А., к ОАО "Сбербанк России" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева