Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12561/13 (ключевые темы: выдача дубликата исполнительного листа - задолженность по договору - заем - увольнение - мировое соглашение)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12561/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу представителя Иванова Н.И. по доверенности Стопченко Н.А., направленную по почте 26 ноября 2013 г. и поступившую в Московский городской суд 05 декабря 2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Алексеева В.Я. к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Начальник Перовского РОСП УФССП России по Москве обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Алексеева В.Я. к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что после увольнения судебного пристава-исполнителя Якущенко Я.М. исполнительное производство по указанному делу отсутствует.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. определение Перовского районного суда г. Москвы от 11 января 2012 г. отменено, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворено.

Представителем Иванова Н.И. по доверенности Стопченко Н.А. подана кассационная жалоба на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения в части удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что вступившим в законную силу определением Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. утверждено мировое соглашение между Алексеевым В.Я. и Ивановым Н.И. по гражданскому делу по иску Алексеева В.Я. к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, согласно которому Иванов Н.И. обязался выплатить Алексееву В.Я. денежную сумму в размере *** руб., а Алексеев В.Я. отказался от исковых требований к Иванову Н.И.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения Ивановым Н.И. Алексееву В.Я. на основании заявления был выдан исполнительный лист о взыскании с Иванова Н.И. указанных в мировом соглашении денежных сумм, который был направлен в службу судебных приставов по ВАО гор. Москве.

01 октября 2008 г. на основании данного исполнительного листа службой судебных приставов по ВАО г. Москве возбуждено исполнительное производство.

Согласно справке Перовского РОСП указанное исполнительное производство было утеряно.

Определением Перовского районного суда от 24 мая 2010 г. Алексееву В.Я. был выдан дубликат исполнительного листа.

Согласно заявлению Перовского РОСП от 12 декабря 2011 г. после увольнения судебного пристава-исполнителя Якущенко Я.М., которому данный дубликат исполнительного листа был передан на исполнение, местонахождение исполнительного производства и дубликата не установлено.

Удовлетворяя заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции исходил из того, что вступивший в законную силу судебный акт подлежит обязательному исполнению, однако Иванов Н.И. добровольно не исполняет определение Перовского районного суда г. Москвы от 14 марта 2007 г. об утверждении мирового соглашения между Алексеевым В.Я. и Ивановым Н.И.; после увольнения судебного пристава-исполнителя Якущенко Я.М., которому был передан дубликат исполнительного листа по данному делу, местонахождение исполнительного производства не установлено.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался ст. 330 ГПК РФ и исходил из того, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения заявления которых в материалах дела отсутствуют.

Удовлетворяя заявление начальника Перовского РОСП УФССП России по Москве о выдаче дубликата исполнительного листа, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался ст.430 ГПК РФ и исходил из отсутствия сведений об окончании исполнительных производств в отношении должника Иванова Н.И. и наличия сведений об утрате ранее выданного исполнительного листа.

Довод кассационной жалобы о том, что судебный пристав не вправе подавать заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, поскольку таким правом наделен только взыскатель, не является основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Согласно ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.

Таким образом, ни положения ГПК РФ, ни положения ФЗ "Об исполнительном производстве", регламентирующие выдачу дубликата исполнительного листа, не содержат запрета на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа судебного пристава-исполнителя.

Кроме того, из п. 4 Положения о порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов, утвержденному Приказом ФССП России от 10 сентября 2013 N 292 "О порядке действий по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, и организационных условиях предотвращения их утраты в подразделениях судебных приставов" следует, что в случае утраты исполнительных документов судебный пристав-исполнитель структурного подразделения территориального органа ФССП России в обязательном порядке незамедлительно обращается в суд либо иной уполномоченный орган с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа.

Таким образом, в случае утраты исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе обращаться в суд с заявлением о выдаче его дубликата.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что взыскателем пропущен срок на предъявление исполнительного документа к исполнению, не являются основаниями для отмены обжалуемого апелляционного определения, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Иванова Н.И. по доверенности Стопченко Н.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2013 г. по заявлению о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску Алексеева В.Я. к Иванову Н.И. о взыскании задолженности по договору займа, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова