Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12564/13 (ключевые темы: снятие с регистрационного учета - право пользования жилым помещением - брак - алименты на содержание - несовершеннолетние)

Определение Московского городского суда от 18 декабря 2013 N 4г-12564/13

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Гремяковой И.В., поступившую в Московский городской суд 4 декабря 2013 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Гремяковой И.В. к Гремякову А.В. об обязании обеспечить жилым помещением в г. Москве,

установил:

Гремяков А.В. обратился в суд с иском к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: г. Москва, ул. *** (спорная квартира, спорное жилое помещение), снятии с регистрационного учета и выселении, сославшись на то, что истец является единоличным собственником спорной квартиры; Гремякова И.В. является бывшей женой истца, брак с которой расторгнут в 2012 году; каких-либо соглашений о праве пользования квартирой с ответчиком не заключалось, однако она (Гремякова И.В.) по настоящее время проживает и состоит на регистрационном учете по спорному адресу.

Гремякова И.В. обратилась в суд к Гремякову А.В. со встречным требованием об обязании обеспечить жилым помещением в г. Москве, сославшись на то, что Гремякова И.В. иного жилья не имеет, осуществляет уход за общим с Гремяковым А.В. ребенком - Гремяковой М.А., 2006 года рождения, страдающей рядом врожденных заболеваний.

Кроме того, поскольку Гремякова И.В. осуществляет уход за ребенком, постольку она не работает и не имеет в своем распоряжении денежных средств, необходимых для приобретения жилья.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года, постановлено:

Исковые требования Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении удовлетворить частично.

Признать Гремякову И.В. утратившей право пользования квартирой по адресу: г. Москва, ***.

Выселить Гремякову И.В. из квартиры по адресу: г. Москва, ул. ***.

Исполнение решения в части выселения отсрочить до 01 мая 2013 года.

В удовлетворении встречных исковых требований об обязании обеспечить Гремякову И.В. и Гремякову М.А. иным жилым помещением в г. Москве - отказать.

Взыскать с Гремяковой И.В. в пользу Гремякова А.В. расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

Гремяковой И.В. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационную жалобу по материалам, приложенным к ней, либо по материалам истребованного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, являющихся основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, указанными в ст. 387 ГПК РФ, в результате изучения кассационной жалобы по материалам, приложенным к ней, не установлено.

В кассационной жалобе Гремякова И.В. оспаривает выводы судебных инстанций, полагая, что они сделаны с нарушением норм материального права.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Гремякова И.В. и Гремяков А.В. состояли в зарегистрированном браке с 30 апреля 2006 года. От брака стороны имеют несовершеннолетнюю дочь - Гремякову М.А.,18 октября 2006 года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы, вступившим в законную силу 14 мая 2012 года, брак между сторонами расторгнут.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 210 района Филевский парк г. Москвы от 10 октября 2011 года на Гремякова А.В. возложена обязанность по выплате алиментов на содержание несовершеннолетней Гремяковой М.А.

На основании решения мирового судьи судебного участка N 207 района Дорогомилово г. Москвы от 06 февраля 2012 года Гремяков А.В. выплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего Гремякова Т.А., 21 декабря 2011 года рождения.

Разрешая спор, суд установил, что единоличным собственником спорного жилого помещения - квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***, является Гремяков А.В, право собственности которого зарегистрировано 23 сентября 2004 года, то есть до заключения брака с Гремяковой И.В.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что спорная квартира не относится к совместно нажитому в браке с Гремяковой И.В. имуществу.

В спорном жилом помещении по месту жительства зарегистрированы: Гремяков А.В. (собственник), Гремякова И.В. (бывшая жена собственника), несовершеннолетняя Гремякова М.А. (дочь Гремяковой И.В. и Гремякова А.В.).

Из представленных судебных постановлений следует, что в настоящее время в спорной квартире проживает Гремякова И.В. и несовершеннолетняя дочь сторон - Гремякова М.А., 2006 года рождения.

Гремяков А.В. в настоящий момент проживает вместе с новой семьей (Гремякова Е.А. и несовершеннолетний Гремяков Т.А) по адресу: г. Москва, ***, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с собственником указанной квартиры - Кравченко А.В. 14 марта 2012 года сроком на один год (до 12 марта 2013 года). Из условий указанного договора следует, что после истечения срока, на который он (договор) заключен, Гремяков А.В. обязуется вернуть жилое помещение наймодателю - Кравченко А.В.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст. 31 ЖК РФ, ст. 34 СК РФ, ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении судами Жилищного Кодекса РФ".

При этом суд исходил из того, что Гремяков А.В. является единоличным собственником спорной квартиры, которая не относится к совместно нажитому в период брака имуществу; брак между сторонами расторгнут в 2012 году, следовательно, семейные отношения между сторонами прекращены; Гремякова И.В. является бывшим членом семьи собственника, с которым собственник (Гремяков А.В.) не заключал соглашения о сохранении права пользования принадлежащей ему квартирой.

Таким образом, суд обосновано пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначального иска о признании Гремяковой И.В. утратившей право пользования спорной квартирой, снятии с регистрационного учета, выселении, отсрочив при этом исполнение решения в части выселения до 01 мая 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Гремяковой И.В. об обязании Гремякова А.В. обеспечить ее, а также несовершеннолетнюю дочь сторон жилым помещением в г. Москве, суд исходил из того, что Гремяковой И.В. не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие у Гремякова А.В. материальной возможности приобрести для Гремяковой И.В. жилое помещение в г. Москве, а также доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика по встречному иску иного дохода, кроме заработной платы в ООО "АВТОДОМ" и (или) о наличии в собственности Гремякова А.В. иных жилых помещений, кроме спорного.

Кроме того, суд указал, что требований о выселении несовершеннолетней Гремяковой М.А. истец по первоначальному иску не заявлял; представленная Гремяковой И.В. выписка из истории болезни Гремяковой М.А. не свидетельствует о наличии у ребенка медицинского запрета на посещение дошкольных учреждений, а также о наличии медицинских рекомендаций по осуществлению за ребенком постоянного (ежедневного) домашнего ухода, в связи с чем указание истца по встречному иску на невозможность трудоустройства в связи с наличием у несовершеннолетней Гремяковой М.А. заболеваний, соответствующими доказательствами не подкреплено.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая наличие у Гремякова А.В. единственного источника дохода в виде заработной платы в ООО "АВТОДОМ" и принимая во внимание тот факт, что с указанного дохода ответчик по встречному иску выплачивает алименты на содержание несовершеннолетних Гремяковой М.А., 2006 года рождения, и Гремякова Т.А., 2011 года рождения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска. Указанный вывод представляется правильным.

Вместе с тем, суд указал, что до регистрации по месту жительства в г. Москве (по спорному адресу), Гремякова И.В. имела право пользования (была постоянно зарегистрирована и включена в договор социального найма) муниципальной квартирой *** в городе Серпухове Московской области.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены или изменения.

Доводы кассационной жалобы Гремяковой И.В. о том, что квартира N * по адресу: Московская область, ***, является коммунальной, а проживающие в ней лица против регистрации в ней Гремяковой И.В., не может служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основан на ошибочном толковании норм права. Так, наличие или отсутствие у лица права пользования иным жилым помещением не является безусловным основанием для отказа в иске о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Довод кассационной жалобы Гремяковой И.В. о том, что суд необосновано пришел к выводу об отсутствии в собственности Гремякова А.В. иных жилых помещений и иного дохода, поскольку не истребовал выписку из ЕГРП, не может быть принят во внимание при решении вопроса об отмене оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Однако, доказательств наличия в собственности Гремякова А.В. иного жилого помещения, кроме спорного, которое ответчик по встречному иску мог бы предоставить истцу, представлено не было, как не было представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих о наличии у Гремякова А.В. дохода, позволяющего ему приобрести для Гремяковой И.В. жилое помещение в городе Москве.

Иные доводы кассационной жалобы Гремяковой И.В., в частности о неправильном толковании судом п. 4 ст. 31 ЖК РФ, неприменении судом положений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года, сводятся к позиции истца по встречному иску, однако, они не могут служить основанием для отмены постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, и направлены на переоценку установленных и исследованных судебными инстанциями обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права, и правом переоценки доказательств не наделен (ст. 390 ГПК РФ).

Согласно ст.ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на повторное рассмотрение дела, что нарушает принцип правовой определенности.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст.ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Гремяковой И.В. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2013 года по гражданскому делу по иску Гремякова А.В. к Гремяковой И.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, встречному иску Гремяковой И.В. к Гремякову А.В. об обязании обеспечить жилым помещением в г. Москве, - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова