Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12575/13 (ключевые темы: договор займа - исполнение обязательств - претензии - расписка в получении - возмещение убытков)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12575/13

Судья Московского городского суда Г.В. Богданова, изучив кассационную жалобу представителей К.С.Н. по доверенности З.Е.Ю., Т.Е.А., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Ш.Д.Е. о взыскании денежных средств,

установил:

К.С.Н. обратился в суд с иском к Ш.Д.Е. с требованиями о взыскании суммы по договору займа в размере ***** руб., суммы процентов в размере ******* руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ***** руб. В обоснование иска, указав, что 16.08.2011 г. между сторонами заключен договор займа на сумму ****** долларов США сроком возврата не позднее 01.09.2012 г. Факт получения ответчиком денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Поскольку сумма займа истцу не была возвращена, истец просил суд взыскать долг с ответчика.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. в удовлетворении исковых требований К.С.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представители заявителя ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями ст. ст. 309, 310, 431, 807, 808, 809, 810 ГК РФ и положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом установлено, что 16.08.2011 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере эквивалентном ******* долларам США сроком возврата не позднее 01.09.2012 г.

В подтверждение передачи денежных средств по договору займа от 16.08.2011 г., ответчиком собственноручно составлена расписка в получении денежных средств, из содержания которой следует, что денежные средства передаются ответчику в рамках "соглашения об урегулировании взаимных претензий".

Из условий соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.08.2011 г., заключенного между К.С.Н. и Ш.Д.Е., следует, что Ш.Д.Е. обязуется выплатить сумму в размере ******** долларов США не позднее 01.09.2012 г., при условии выполнения К.С.Н. пунктов 1, 2, 3 настоящего Соглашения.

Разрешая настоящий спор, верно определив обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, суд первой инстанции установил, что договор займа от 16.08.2011 г. и расписка в получении денежных средств по договору займа являются неотъемлемой частью Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.08.2011 г., так пришел к правильному выводу, что указанные документы по содержанию взаимосвязаны, содержат пересекающиеся условия, исполнение обязательств по договору займа находится в прямой зависимости от исполнения условий Соглашения об урегулировании взаимных претензий от 16.08.2011 г. При этом суд первой инстанции на основе собранных доказательств пришел к выводу о том, что истец своих обязательств по Соглашению от 16.08.2011 г. не исполнил.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание наличие взаимосвязи между исполнением обязательств истца с обязательствами ответчика, и учитывая, что истец своих обязательств по Соглашению об урегулировании взаимных претензий от 16.08.2011 г. не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, указав на то, что у ответчика не возникло обязанности по погашению задолженности по договору займа от 16.08.2011 г.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, не найдя оснований для его отмены.

Выводы судебных инстанций, в части доводов заявителя, являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды неправильно оценили фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Согласно положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителей К.С.Н. по доверенности З.Е.Ю., Т.Е.А. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22.04.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2013 г. по гражданскому делу по иску К.С.Н. к Ш.Д.Е. о взыскании денежных средств - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова