Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12576/13 (ключевые темы: возмещение вреда здоровью - защита прав потребителей - страховая сумма - военные сборы - нравственные страдания)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12576/13

Судья Московского городского суда Богданова Г.В., изучив кассационную жалобу В.Б.В., поступившую в Московский городской суд 04.12.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Б.В. к ЗАО "*********" о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью,

установил:

В.Б.В. обратился в суд к ЗАО "***********" с требованиями о взыскании с ответчика штрафа в размере ********* руб. за каждый день просрочки выплаты возмещения вреда здоровью с 28.03.2013 г. по дату вынесения судом решения, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере ***** руб. Указанные требования мотивировал тем, что вступившим 18.12.2012 г. в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. с ответчика в пользу истца взыскана страховая выплата в счет возмещения вреда здоровью в размере ********* рублей, которую он в добровольном порядке истцу не выплатил.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. остановлено:

Исковые требования В.Б.В. к ЗАО "******" о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "*********" в пользу В.Б.В. за задержку страховщиком выплат страховой суммы в размере ******** руб. **** коп.

В удовлетворении исковых требований В.Б.В. к ЗАО "***********" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела судами допущено не было, а решение постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Из оспариваемых судебных постановлений следует, что решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21.08.2012 г. удовлетворены исковые требования В.Б.В., с ЗАО "*********" в его пользу взыскана страховая сумма в размере ******** руб. Данное решение вступило в законную силу 18.12.2012 г.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение решения суда в добровольном порядке, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 13 ГПК РФ, ст. 11 ФЗ от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 21.08.2012 г. вступило в законную силу 18.12.2012 г., истцом в адрес ответчика 27.03.2013 г. на электронный адрес было направлено требование о выплате возмещения, и выплате истцу штрафа, начиная с 28.03.2013 г., однако данное требование было проигнорировано, тогда как в соответствии с законом ЗАО "***********" обязано было не позднее со дня получения документов, необходимых для принятия решения, произвести страховую выплату. Данная выплата была просрочена ответчиком на 83 дня, а именно за период с 28.03.2013 г. по 19.06.2013 г.

Разрешая требования о взыскании штрафа за не исполнение в добровольном порядке решения суда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные правоотношения не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителя".

Также отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, правомерно указал, что доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий, вызванных действиями ответчика в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, истцом представлено не было.

С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, не усмотрев оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в жалобе по существу не опровергнуты.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование закона, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы В.Б.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 19.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.10.2013 г. по гражданскому делу по иску В.Б.В. к ЗАО "**********" о защите прав потребителей и возмещении вреда здоровью - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда Г.В. Богданова