Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12582/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - горизонтальная разметка - автомобиль - водитель)

Определение Московского городского суда от 19 декабря 2013 N 4г-12582/13

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сулиминой С.Н., поступившую 03 декабря 2013 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Круглова А.М., Круглова П.М., Кругловой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

Круглов А.М., Круглов П.М. и Круглова Ю.М. обратились в суд с иском к Сулиминой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, просили суд взыскать в пользу Круглова А.М. сумму ущерба в размере *** руб., расходы по оплате экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.; взыскать в пользу Круглова П.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.; взыскать в пользу Кругловой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование своих требований истцы указывали на то, что 07 ноября 2010 г. на 61 км автодороги А 104 Москва-Дубна произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО Симбол, г.р.н. *** под управлением Сулиминой С.Н., автомобиля ГАЗ 310221 г.р.н. ***, принадлежащего Павленко Н.И. и под его управлением, автомобиля Фольксваген Пассат г.р.н. ***, принадлежащего Круглову А.М. и под его управлением, автомобиля Вольво ХС 70 г.р.н. ***, принадлежащего Булыгину А.А. и под его управлением. ДТП произошло в связи с нарушением ответчиком Сулиминой С.Н. п.10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца Круглова А.М. причинены множественные механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ОСАО "РЕСО - Гарантия" по страховому полису ВВВ N ***, ответчик обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение Круглову А.М. в размере *** руб. Не согласившись с выплаченной суммой Круглов А.М. обратился в ООО "ГАРБОР" для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп. По мнению истца, с ответчика подлежала взысканию сумма в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.). Круглова Ю.М. (пассажир автомобиля "Фольксваген Пассат") в результате ДТП получила ушибленную рану нижней губы, в связи с чем просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. Также получил повреждения пассажир автомобиля Фольксваген Круглов А.М., который просил взыскать с ответчика *** руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря года постановлено:

Исковые требования Круглова А.М., Круглова П.М., Кругловой Ю.М. к Сулиминой С.Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Сулиминой С.Н. в пользу Круглова А.М. сумму ущерба в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертного заключения *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** (***) руб.*** коп.

Взыскать с Сулиминой С.Н. в пользу Кругловой Ю.М. компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего *** (***) руб.

В удовлетворении исковых требований Круглова А.М., Круглова П.М. о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Сулиминой С.Н. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по оплате экспертизы в размере *** (***) руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сулимина С.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять по делу новое судебное постановление об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.ст. 6,7 ФЗ N40 от 25 апреля 2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 000 рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно п. 2,7 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В соответствии с п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N1090 "О Правилах дорожного движения"(вместе с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорогические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что что 07 ноября 2010 г. в 14 часов 05 минут на 61 км автодороги А 104 Москва-Дубна произошло столкновение четырех автомобилей: РЕНО Симбол г.р.н. *** под управлением Сулиминой С.Н. и принадлежащей ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг"; автомобиля ГАЗ 310221 г.р.н. *** под управлением Павленко Н.И. и принадлежащего ему; Фольксваген Пассат г.р.н. *** под управлением Круглова А.М. и принадлежащего ему; Вольво ХС 70 г.р.н. *** под управлением Булыгина А.А. и принадлежащего ему.

Согласно административного материала, 07 ноября 2010 г. в 14 часов 05 минут Сулимина С.Н., двигаясь и управляя автомашиной Рено Симбол г.р.н. ***, по автодороге А 104 Москва-Дубна, в результате неправильно выбранной скорости движения, не справилась с управлением автомобиля и совершила столкновение с двигавшейся в попутном направлении по правой полосе автомашиной ГАЗ - 310221 г.р.н. *** под управлением водителя Павленко Н.И.

После указанного столкновения, автомашина ответчицы выехала на полосу встречного движения, где совершила столкновением с автомашиной истца Круглова А.М., двигавшегося во встречном направлении, после столкновения с автомашиной ответчицей, автомашина ГАЗ 310221 г.р.н. ***, под управлением Павленко Н.И. выехала на полосу встречного движения, где также совершила столкновением с автомашиной истца Круглова А.М. и автомашиной Вольво ХС 70 г.р.н. *** под управлением водителя Булыгина А.А., двигавшегося во встречном направлении.

По факту ДТП сотрудниками ДПС вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2010 г., где старшим инспектором *** СБ ДПС установлено, что ответчицей нарушен п.10.1 ПДД РФ, у других участников нарушений ПДД не установлено.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ответчица обжаловала его в установленном законом порядке.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 25 ноября 2010 г. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 ноября 2010 г. в отношении Сулиминой С.Н. отменено.

06 января 2011 г. сотрудниками ДПС принято постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сулиминой С.Н. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Ответчица Сулимина С.Н. оспаривала свою вину в произошедшем ДТП, возражала относительно заявленных исковых требований.

Определением суда от 20 июня 2012 года для установления обстоятельств ДТП и соответствия действий водителя ПДД РФ была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ЗАО "Центр Независимых Экспертиз" N *** от 25 октября 2012 г., действия водителя РЕНО Симбол Сулиминой С.Н. не соответствовали требованиям горизонтальной разметки 1.2.1, и п.п. 1.5,10.1 ч.1 ПДД РФ.

При столкновении между собой автомобилей Рено Симбол и ГАЗ 310221, действия водителя автомобиля ГАЗ 310221 Павленко Н.И. не противоречили требования ПДД РФ.

Действия водителей остальных автомобилей не противоречили требованиям п. 10.1 ч. 2 ПДД РФ.

Эксперты пришли к выводу о том, что непосредственной причиной выезда автомобиля Рено Симбол и ГАЗ 310221 на встречную полосу движения явилась потеря их управления в результате столкновения между собой.

Выполняя требования горизонтальной разметки 1.2.1 и п.п. 1.5., 10.1 ч. 1 ПДД РФ, водитель Сулимина С.Н. располагала технической возможностью движения автомобиля РЕНО Симбол по своей полосе в прямом направлении без выезда на встречную полосу движения и тем самым предотвратить столкновение.

Одной из причин заноса в данном случае мог явиться резкий поворот рулевого колеса на участке дороги с различным коэффициентом сцепления для левых и правых ведущих колес, а также неправильно выбранный скоростной режим при имеющемся закруглении дороги.

Поэтому при выезде левыми колесами автомобиля на указанный участок дороги, а именно за пределы проезжей части, в момент резкого поворота рулевого колеса автомобиля РЕНО Симбол, последний мог перейти в режим неуправляемого заноса с последующим столкновением с автомобилем ГАЗ 310221.

Выполняя требования горизонтальной разметки 1.2.1 и п.п. 1.5 и 10.1 ч. 1 ПДД РФ, водитель Сулимина С.Н. располагала технической возможностью обеспечить движение автомобиля РЕНО Симбол по своей полосе в прямом направлении без выезда на встречную полосу движения, и тем самым предотвратить столкновением.

Несоответствие действий водителя автомобиля РЕНО Симбол Сулиминой С.Н. с технической точки зрения требованиям горизонтальной разметки 1.2.1 и п.п. 1.5., 10.1 ч. 1 ПДД РФ находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей Рено Симбол и ГАЗ 310221.

Собственником автомашины РЕНО Симбол г.р.н. *** является ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг".

При управлении указанным транспортным средством Сулимина С.Н. не находилась при исполнении трудовых обязанностей.

На момент ДТП между ОСАО "Ресо-Гарантия" и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" был заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N *** от 07.06.2010 г. с ОСАО "РЕСО - Гарантия и полис ВВВ ***.

Кроме того, между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ***).

Страховая сумма по риску гражданской ответственности составляет *** руб.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" вышеуказанное ДТП и причинение имущественного вреда автомашинам участникам ДТП признало страховым случаем.

Согласно платежному поручению N *** от 22.02.2011 г. ОСАО "РЕСО-Гарантия" перечислило на расчетный счет истца *** руб. *** коп. в качестве страхового возмещения.

Также произведены выплаты иным участникам ДТП: Павленко Н.И., ОСАО "Ингосстрах" - страховщику Булыгина А.А.

ОСАО "РЕСО - Гарантия" выполнила все условия, заключенных между ним и ЗАО "ГлаксоСмитКляйн Трейдинг" договоров, в пределах установленного лимита ответственности.

Полагая заниженной сумму выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Гарбор" для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО "Гарбор", величина затрат на ремонт АМТС без учета износа составляет *** руб., стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) составляет *** руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вина ответчицы Сулиминой С.Н. в совершенном ДТП, а также сумма ущерба подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательств обратного ответчицей суду в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено н было.

При таких обстоятельствах, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. 931, 935, 1064, 1068, 1072 ГК РФ, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Круглова А.М., Круглова П.М., Кругловой Ю.М.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств собранных по делу и несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сулиминой С.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2013 года по делу по иску Круглова А.М., Круглова П.М., Кругловой Ю.М. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева