Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12583/13 (ключевые темы: страховая сумма - ДТП - восстановительный ремонт - виновные действия - взыскание судебных расходов)

Определение Московского городского суда от 16 декабря 2013 N 4г-12583/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив поступившую 02.12.2013 г. кассационную жалобу Попова А.П., действующего на основании доверенности в интересах Храновской А.В. и Бланкова Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. по гражданскому делу по иску Храновской А.В., Бланкова Е.В. к Манчеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

Установил:

Храновская А.В., Бланков Е.В. обратились в суд с иском к Манчеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, мотивируя данные требования тем, что 30.04.2011 г. по вине водителя Манчева А.Ю. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *, принадлежащей Манчеву Ю.А., под управлением Манчева А.Ю., и автомашины *, принадлежащей Храновской А.В., под управлением Бланкова Е.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине * были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с отчётом ООО ЭКЦ "Европрофи" от 10.06.2011 г. составляет 335 581 руб. 38 коп., стоимость оценки составляет 1 200 руб., а также за хранение автомашины на территории ООО "БС-Сервис" за период с 30.04.2011 г. по 07.05.2011 г. Бланковым Е.В. было оплачено 2 450 руб. Страховой компанией ОСАО "Ингосстрах", в которой была застрахована по договору ОСАГО автомашина истца, было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 руб. В связи с чем, истцы просили взыскать с ответчика Манчева Ю.А. в пользу Храновской А.В. разницу между причинённым ущербом и выплаченным страховым возмещением в размере 215 581 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 5 600 руб.; а также взыскать с ответчика в пользу Бланкова Е.В. 4 441 руб. 36 коп., состоящей из понесённых расходов по оплате оценки ущерба в размере 1 200 руб., за хранение автомашины на территории ООО "БС-Сервис" в размере 2 450 руб., почтовые расходы в размере 791 руб. 36 коп. и уточнив исковые требования, представитель истца просил взыскать в пользу истца Бланкова Е.В. с ответчика Манчева Ю.А. 13 341 руб. 36 коп.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2013 г., в удовлетворении иска Храновской А.В., Бланкова Е.В. к Манчеву Ю.А. о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

10.10.2013 г. определением Кунцевского районного суда г. Москвы Храновской А.В. и Бланкову Е.В. восстановлен срок обжалования решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального права, а также неверное установление судом первой инстанции имеющих значение для дела фактических обстоятельств, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 30.04.2011 г. примерно в 07 часов 40 минут напротив дома N 58, расположенного по адресу: г. Москва, *, по вине водителя Манчева А.Ю., нарушившего п. 8.5 ПДД Российской Федерации, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки *, принадлежащей Манчеву Ю.А., под управлением Манчева А.Ю., и автомашины "*, принадлежащей Храновской А.В., под управлением Бланкова Е.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомашине * были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта, согласно представленному истцом отчёту, без учёта износа составляет 335 581 руб. 38 коп.

При рассмотрении дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению ООО Центра независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 20.02.2012 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины * без учёта износа составляет 326 269 руб. 81 коп., с учётом износа 251 091 руб. 53 коп.

Автомашина "Renault Megane II" на момент ДТП была застрахована в страховой компании ОСАО "Ингострах", которой Храновской А.В. было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Гражданская ответственность владельца автомашины марки ГАЗ Манчева Ю.А. была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО "РЕСО-Гарантия". И указанной страховой компанией потерпевшему было перечислено страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Манчева А.Ю., пришёл к выводу о возложении на него обязанности по возмещению ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем представитель истцов отказался от замены ненадлежащего ответчика Манчева Ю.А. на надлежащего Манчева А.Ю., в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что исковые требования истцов не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

С указанными выводами суда первой инстанции обоснованно, по мотивам, приведённым в апелляционном определении, согласилась Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает на ошибочность суждений, содержащихся в решении суда первой инстанции относительно явно завышенного размера ущерба, о котором заявлено истцом.

Вместе с тем, приведённый довод не влечёт возможность отмены состоявшихся судебных постановлений, так как законность и обоснованность данного решения были предметом проверки суда апелляционной инстанции, который в свою очередь также пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику. Данный вывод не опровергаются доводами, изложенными в кассационной жалобе, и оснований не согласиться с ним не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что представленный со стороны третьего лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" отзыв содержит указание на дорожно-транспортное происшествие с участием а/м марки *, имевшее место 28.02.2010 г., при том, что дорожно-транспортное происшествие имело место 30.04.2011 г., равно как и довод заявителя о его несогласии с выводами суда о том, что страховой компанией ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счёт страхового возмещения Храновской А.В. были перечислены денежные средства в размере 120 000 руб., в то время как Храновская А.В. не обращалась за выплатой страхового возмещения в ОСАО "РЕСО-Гарантия", а обращалась за получением страховой выплаты в ОСАО "Ингосстрах", не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств, тогда как в силу закона оценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ч. 2 ст. 390 ГПК Российской Федерации). Кроме того, приведённые доводы не опровергают выводов суда о том, что оснований для взыскания денежных средств в счёт возмещения причинённого ущерба с собственника автомашины марки * Манчева Ю.А. не имеется, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя Манчева А.Ю., управлявшего на тот момент а/м марки *.

Иные доводы кассационной жалобы также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, направлены на иную, отличную от суда первой и апелляционной инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую в силу ст. 390 ГПК Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделён, основаны на неверном толковании норм материального права и игнорировании действительных обстоятельств настоящего дела и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы Попова А.П., действующего на основании доверенности в интересах Храновской А.В. и Бланкова Е.В., на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 24.04.2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.12.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Курциньш С.Э.