Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12585/13 (ключевые темы: выплата страховой суммы - правила страхования - восстановительный ремонт - право собственности на транспортное средство - безусловная франшиза)

Определение Московского городского суда от 23 декабря 2013 N 4г-12585/13

Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Раздабедина А.А., действующего по доверенности в интересах Матвеева А.А., поступившую в Московский городской суд 02 декабря 2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года по гражданскому делу по иску Матвеева А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Матвеев А.А. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда штрафа.

Требования мотивированы тем, что 05 сентября 2012 года между сторонами заключен договор страхования N 001АТ-11/56308 принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки Mazda 3 гос.рег.знак ...

07 октября 2012 года застрахованное транспортное средство повреждено в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Матвеев А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения, однако выплата страхового возмещения, была произведена ему не в полном объеме.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 14 июня 2013 года, постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвееву А.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.

Судебные постановления вынесены в соответствии с требованиями ст. ст. 929, 943 ГК РФ, положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации", а также Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Из представленных судебных постановлений следует, что 05 сентября 2012 года между сторонами заключен договор страхования N _принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марки MAZDA 3 гос.рег.знак_.

07 октября 2012 года застрахованное транспортное средство повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, Матвеев А.А. обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения.

Как усматривается из договора страхования, истец с Правилами добровольного комбинированного страхования транспортных средств был ознакомлен и получил их на руки.

В соответствии с п.п. 4.1.1.1. Правил страхования по заключенному сторонами договору страхования застрахован риск "Ущерб" - имущественные потери выгодоприобретателя, вызванные повреждением или уничтожением (полной гибелью) ТС, его отдельных частей, агрегатов и узлов, установленных на ТС, в том числе в результате столкновения ТС с другими (-и) ТС.

11 октября 2012 года в адрес страховщика от истца поступило заявление о повреждении застрахованного транспортного средства, в котором истец просит урегулировать страховое событие путем выдачи "Направление на ремонт" на СТОА ООО "Чоппер Хантер".

В соответствии с п.11.6 Правил страхования, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты страхового возмещения "Ремонт на СТОА по направлению Страховщика" или "Ремонта на СТОА официального дилера по направлению Страховщика" страховщик выдает страхователю (выгодоприобретателю) направление на ремонт на СТОА, с которой у страховщика есть договор на выполнение работ по ремонту транспортных средств в срок, предусмотренный п.11.4 Правил страхования. При этом страховщик вправе переслать данное направление на СТОА, уведомив об этом страхователя (выгодоприобретателя) в этот же день по реквизитам, указанным в договоре страхования (телефон, адрес электронной почты, почтовый адрес и т.п.).

Ответчик во исполнение договора страхования выдал истцу направление на СТОА ООО "Чоппер Хантер".

ООО "Чоппер Хантер" выставило на согласование страховщику два предварительных заказ-наряда на общую сумму _руб. _ коп.

Ответчик согласовал ремонт поврежденного автомобиля на сумму в размере _руб. _ коп., которая была оплачена на счет СТОА с учетом предусмотренной полисом страхования безусловной франшизы в размере _ руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта ответчик обратился в ООО "Компакт Эксперт".

На основании экспертного заключения ООО "Компакт Эксперт" от 28 февраля 2013 года стоимость восстановительного ремонта MAZDA 3 гос.номер _.составила _. руб. _ коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что страховое событие, предусмотренного договором страхования, имело место в действительности, что не отрицалось ответчиком и, в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами соглашения, влечет обязанность ответчика по выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, для определения размера страхового возмещения судом было принято во внимание экспертное заключение ООО "Компакт Эксперт" от 28 февраля 2013 года, которое получило соответствующую оценку судом по правилам ст.67 ГПК РФ, в связи с чем было положено в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, принимая за основу расчет размера ущерба исходя из данного экспертного заключения, суд пришел к правильному выводу, что предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено, поскольку обязательство по выплате страховщиком было выполнено в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда при проверке решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не нашла оснований для его отмены, признав решение законным и обоснованным, а оценку судом представленных доказательств соответствующей требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Выводы судебных инстанций следует признать верными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы, содержащиеся в жалобе, основаны на ином толковании норм материального права, повторяют правовую позицию истца, заявленную в суде первой инстанции, поддержанную им в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения судебных инстанций и были обоснованно отклонены, в связи с чем, не могут быть приняты во внимание, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Раздабедина А.А., действующего по доверенности в интересах Матвеева А.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 июня 2013 года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда С.Э. Курциньш